Призрак отеля на Фонтанке

Комитет имущественных отношений (КИО) не смог выставить инвестора из здания «Детгиза».

Апелляционный суд рассмотрел жалобу КИО на решение арбитража по зданию на наб. реки Фонтанки, 78. 

В 2008 году его  передали  компании «СВ-Консалт» для реконструкции под пятизвездочный отель на 80 номеров. До начала работ инвестор должен был перебазировать работающие в нем организации. У большинства резидентов договоры истекли, и они съехали добровольно. Оставались: «Детгиз» (издательство занимало около 1000 кв.м по бессрочному договору) и Управление Миграционной службы (чиновники располагались на 2000 «квадратов»). Город подобрал им альтернативные помещения (для УФМС – на ул. Смолячкова, 15-17, «Детгизу» – на Фурштатской, 21, лит. В), однако они требовали ремонта, а за чей счет его проводить, было неясно. В постановлении правительства инвестору предписывали перевезти учреждения, а вот о ремонте речи не было. Бюджетные учреждения выделить на это средства не смогли. «СВ-Консалт» инвестировать в «социалку» не собирался. 

Процесс сопровождался конфликтами. В издательство зачастили пожарные, которые фиксировали разные нарушения.  Проект завис. Переезд надлежало завершить к началу 2009-го, а сдать гостиницу – весной 2011-го. В 2011 году инвестконтракт продлили на пять лет. Вскоре «СВ-Консалт» перестал платить за аренду и публично отказался от идеи создать здесь отель. При этом фирма из здания не съехала и продолжала сдавать помещения в субаренду. Власти попробовали досрочно расторгнуть контракт, но суд отказал. 

Пришлось ждать истечения срока инвестдоговора. В конце прошлого года постановление о передаче здания отменили. Чиновники начали «делить» памятник. Комитет по инвестициям планирует найти другого инвестора и обустроить-таки здесь отель, районная администрация просит объект под Дом молодежи.

Однако арбитраж решил, что здание следует вернуть инвестору, назвав расторжение договора незаконным. Плюс ко всему от властей потребовали исполнить обязательства, передав компании здание свободным от прав третьих лиц, т.е. пустым.

Юристы КИО подали жалобу в апелляционный суд, который на днях вынес решение. От претензий по неисполнению обязательств Смольному удалось отбиться (освобождение спорного здания от третьих лиц является результатом совместных действий сторон, сказано в решении), а вот доказать легитимность расторжения договора – не получилось.