20 ноября 2017 время: 08:46
курс $59.63 €70.36
Поиск

Хочу получать уведомления
о главных новостях NSP.RU


22 октября 2017

Дума хочет перенести публичные обсуждения в сфере градостроительства в Интернет. Как вы считаете, это правильно?

Дума предлагает заменить публичные обсуждения градостроительных решений дискуссией в Интернете. Петербургские депутаты выступили против, что неожиданно — единогласно. А как вы считаете — нужны ли реальные общественные слушания? (Тем более их результат все равно носит лишь рекомендательный характер.) Они и в самом деле на что-то влияют? Были ли в вашей практике такие случаи? Какой механизм обсуждения важных для города решений вы считаете оптимальным? Что из иностранного опыта считаете полезным к применению у нас?

Виктор СЕППЕНЕН, председатель совета директоров строительной компании «Норманн»:
– Общественные слушания мало на что влияют. Важно, что они проведены по правилам, всех оповестили, выслушали и записали мнения. Разумеется, если на таких слушаниях все категорически против проекта, — это изменит ситуацию. Так, например, получилось с «Охта-центром». Строительство — очень зарегулированная область. Есть свод документов, в которых прямо указано, — что, как и где можно строить. Это, прежде всего, Генплан Петербурга и Правила землепользования и застройки. Слушания обязательно нужны там, где есть отклонения от этих документов.

Юрий ДОБРОВОЛЬСКИЙ, заместитель руководителя Петербургского городского филиала Мосгосэкспертизы:
– Общественные слушания — спорный и малоэффективный механизм. Если исполнять все пожелания и требования граждан и градозащитников, то ни один объект построен не будет. Строительный рынок как раз спасает то, что результат слушаний носит рекомендательный характер.

Красимир ВРАНСКИ, координатор движения «Красивый Петербург»:
– Реальные слушания, безусловно, нужны. Это своего рода локальные референдумы, которые полностью соответствуют духу Конституции РФ. На слушаниях жители могли высказаться хотя бы против «вредных» девелоперских проектов. Например, благодаря неравнодушной позиции многих горожан удалось остановить целую программу по строительству мусоросжигательных предприятий вокруг Петербурга.

Дмитрий РОГАТЫХ, директор по продажам и маркетингу холдинга «Аквилон Инвест»:
– Форма публичных слушаний широко распространена за рубежом. В США и Европе применяются различные структурированные методики, например, метод «жюри граждан», фокус-группы, метод мозгового штурма, гражданские воркшопы. Также за рубежом набирает популярность on-line-голосование, которое требует меньше времени и минимизирует эмоциональную составляющую.

Игорь ОНОКОВ, генеральный директор компании «Леонтьевский Мыс»:
– Публичные слушания в формате живого общения — один из важных способов общественного диалога власти и общества. В Петербурге благодаря активному участию горожан в публичных слушаниях отменялись или корректировались важные проекты. Перевести слушания исключительно в режим онлайн — означает создать барьеры. На мой взгляд, было бы правильно не заменять живой диалог обсуждением в Интернете, а дополнить один механизм другим.

Сергей БАЛУЕВ, директор по продажам группы компаний «ФАКТ»:
– Убежден, что реальные общественные слушания нужны. Хоть их результат и носит рекомендательный характер, граждане могут высказать свое мнение, а дело властей — прислушаться или нет. Влияет на результат и ситуация — перед выборами, например, мнение общественности не может остаться без внимания.

Вартан ПОГОСЯН, директор департамента маркетинга и рекламы Glorax Development:
– Практика общественных слушаний отличается по регионам. Например, в Москве подобный формат менее популярен, чем в Петербурге. Сама идея — привлечение граждан к участию в городской жизни — правильная. Но реализовать этот принцип на практике сложно. В любом собрании принимают участие, как правило, две основные категории людей — те, кто заинтересован повесткой, и те, у кого много свободного времени. Перенос в Интернет, с одной стороны, дает возможность вовлечь в дискуссию более молодую и активную часть аудитории, но с другой — чреват скрытым регулированием итогов обсуждения. Так что универсального рецепта пока никто не придумал. Я бы предложил проведение слушаний не по принципу «да/нет», а как выбор из нескольких представленных вариантов, которые уже были проработаны экспертами.

Евгений БОГДАНОВ, основатель проектного бюро Rumpu:
– Я за сохранение общественных слушаний в очной форме, если это будут действительно слушания, а не базар, как обычно. Когда речь идет о каких-то знаковых объектах, максимально широкое обсуждение — необходимая мера. Но в целом я считаю, что профессионально архитектуру могут оценивать только эксперты. Мне импонирует идея Градостроительного совета, включающего в себя специалистов из области архитектуры и смежных отраслей.

Борис ЮШЕНКОВ, координатор Центра прикладной урбанистики:
– Убежден, что обсуждения в Интернете станут профанацией. Слушания в современном виде — это ужас, но лучше такие, чем никаких вообще! По-хорошему, идеи должны обсуждаться сразу после их зарождения, а не когда проект уже готов.
Мы все равно рано или поздно придем к тому, к чему те же голландцы пришли в 1970-х. У нас нет их традиций самоуправления и парламентаризма, нам будет гораздо тяжелее, но XXI век заставит оставить управление властям, а мышление — обществу. Недавно в Петербург из Амстердама приезжала Саския Бир, которая создала онлайн-платформу для общественных слушаний. И она все время подчеркивала, что этот инструмент должен использоваться только в сочетании с дискуссией оффлайн.

Эдуард ТИКТИНСКИЙ, президент RBI:
– Необходимость общественных слушаний сомнений не вызывает. Они дают возможность получить «объемную» картину мнений. В какой форме должна проходить эта процедура — «очной» или в онлайне — вопрос технических возможностей. Текущий уровень развития интернет-технологий позволяет выстроить трехсторонний диалог власти, бизнеса и общества, касающийся развития городской среды, быстрее и эффективнее, чем 15–20 лет назад. Кроме того, Интернет дает возможность несоизмеримо большего охвата аудитории.

Николай ПАШКОВ, генеральный директор Knight Frank St. Petersburg:
– Чиновникам, судя по всему, невыносима мысль, что город принадлежит горожанам и что они имеют право влиять на градостроительные решения, поэтому возможность этого влияния последовательно ограничивается. Раньше результат слушаний все-таки формально имел вес при согласовании проектов, потом стали «сотрясать воздух», теперь же их и вовсе хотят перевести в виртуальное пространство.

Сергей ХРОМОВ, генеральный директор УК «СТАРТ Девелопмент»:
– Общественные обсуждения, безусловно, нужны крупным и значимым проектам. И не столь важно, будут они проходить в Интернете или в здании администрации.
С другой стороны, стоит признать, что сегодня публичные слушания редко посещают профессионалы. Поэтому на качественное наполнение проекта слушания повлиять не могут. Гораздо полезнее собирать под каждый проект экспертные группы, которые могли бы помочь разработчикам сделать его лучше. Мы пошли этим путем несколько лет назад, создав экспертный совет по нашему проекту «Город-спутник Южный». А также организовали обсуждение при разработке проекта реставрации Придворно-конюшенного ведомства.

Дмитрий ПАНОВ, генеральный директор ГК «Доверие»:
– Проведение очных общественных слушаний сопряжено с довольно большим количеством факторов, которые влияют на результат, но не имеют никакого отношения к качественной сути презентуемого материала. На фоне все большего внедрения в девелоперскую практику электронного согласования проектной документации очные общественные слушания выглядят каким-то анахронизмом. Привлечение общественности к обсуждению будущей застройки необходимо, но я считаю, что Интернет обеспечит процессу большую прозрачность и эффективность.

Александр КИРИЯТСКИХ, руководитель проектов девелопмента и развития территорий Becar Asset Management Group: 

– Общественные слушания – необходимый механизм, позволяющий соблюсти и права граждан, и их интересы. В моей практике был, кстати, зарубежный случай такого обсуждения. В городе Лужнец недалеко от Карловых Вар в Чехии в 2014 году мы проектировали отель, проект которого пришлось полностью переработать в ходе встреч с общественностью. Первоначально он абсолютно не устраивал местных жителей в количестве 50 человек.

Алексей ШАСКОЛЬСКИЙ, заместитель руководителя департамента оценки Института проблем предпринимательства:
– Новгородское вече — любимая национальная забава: выйти, поорать, разойтись по кабакам. Мне кажется, такого рода тусовки либо хорошо срежиссированы, либо являются проявлением охлократии. И в том и в другом случае смысла в них большого нет. Но учитывая, что людям оставили совсем мало возможностей для высказывания, эту форму сохранить надо. Однако XXI век уже может позволить себе роскошь интернет-общения. Другой вопрос, насколько оно будет отрегулировано и будут ли действительно учитываться его результаты. Но депутатами двигал в данном случае благородный порыв. Их единодушие поразительно. Давно я так не удивлялся.

 

 

Читайте также