КВС ответит за «РИО»

Фирма КВС, выступавшая генподрядчиком строительства ЖК «РИО», отказалась устранять выявленные жильцами дефекты. Застройщик выполнил эти работы за свой счёт и теперь через суд требует с КВС 2,6 млн рублей.

Компания «Новый Элемент» (застройщик, входит в Setl City) ещё в 2011-м подписала контракт на генподряд с фирмой КВС на строительство ЖК «РИО» на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Коллонтай. Летом 2015-го заказчик принял работы по акту, объекту присвоен официальный адрес: Союзный проспект, 4. Гарантия на выполненные генподрядчиком работы составляет пять лет со дня принятия объекта по акту приёмки. С ноября 2015-го некоторые жильцы, а также эксплуатирующая дом организация начали жаловаться застройщику на дефекты отделочных работ. Претензии по качеству поступали до осени 2016-го. Застройщик вместе с генподрядчиком выезжали на осмотр, составляли акты и устанавливали сроки устранения недоделок. В нескольких квартирах были зафиксированы отслоение штукатурки, следы протечек (кровли) на потолке; в подъездах – многочисленные трещины, отслоения штукатурки и керамической плитки, протечки над входами и пр.

Фирма КВС не спешила с ремонтом, с её стороны не было и мотивированного отказа; она не пыталась выявить причины дефектов, не заказала экспертизу стоимости ремонта. А на осмотр ещё одной квартиры представитель КВС и вовсе отказался выезжать.

В результате компания «Новый Элемент» наняла подрядчиков и выполнила ремонт, потратив в общей сложности 2 667 485 рублей. Стоимость работ и материалов зафиксирована документально. После этого застройщик потребовал от генподрядчика возместить расходы. Не дождавшись реакции КВС, он обратился в суд.

В июле 2018-го арбитраж предписал взыскать с ООО «КВС» 2 667 485 рублей в пользу истца.

Генподрядчик подал апелляцию. Он считает размер затрат на устранение дефектов завышенным, полагая, что на эти работы хватило бы 768 591 рубля. По его мнению, некоторые повреждения не являются гарантийными случаями, а вызваны недостатками проектной документации. КВС вторично просил провести судебную экспертизу.

На днях апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитража. Фемида напомнила ответчику, что для проведения судебной экспертизы он должен был перечислить деньги на депозит суда, предложить экспертную организацию, определить стоимость оценки ущерба, сроки и пр. Ничего этого КВС не сделал ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни во второй.

Сумма для солидной компании небольшая, а как же репутация?

Фото: novohata.ru