Олег Лодянов
старший юрист корпоративной практики, слияния и поглощения, Rightmark Group

Компенсационный фонд: уйти или остаться?

Законодательство превращает институт саморегулирования в сфере строительства в современное крепостное право.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые планируют получить право работать в сфере капитального строительства, должны быть членами саморегулируемой организации (СРО). Однако сейчас вопрос выбора конкретной СРО встаёт особенно остро. Такая организация вправе устанавливать собственные дополнительные и зачастую завышенные требования к членам. Например, к количеству сотрудников, их стажу и квалификации, а также условиям ведения деятельности. Она может увеличивать размер членских и иных взносов, расходов на страхование и т.д. Но в силу закона сменить СРО без значительных финансовых потерь, а то и без угрозы существованию самого бизнеса почти невозможно. Фактически – это современное крепостное право. Сами некоммерческие партнёрства могут злоупотреблять своими полномочиями и устанавливать дополнительные
поборы, чрезмерные требования к ведению строительной деятельности, к проведению проверок.
Чего стоит только одна норма о том, что в случае выхода, в том числе добровольного, из саморегулируемой организации по общему правилу компания или предприниматель на протяжении года не может вступить в другую СРО. Это значит, что как минимум в течение года они не вправе заниматься основной деятельностью. Кто выдержит такое испытание?
Возможность выполнять данные работы в качестве субподрядчика (для этого членство в СРО не требуется) – слабое утешение.
Другой серьёзной преградой является общий запрет на возврат или перевод в другую СРО взносов в компенсационные фонды. А их размеры значительны: от 100 000 до 5 млн рублей –  для фонда возмещения вреда, от 200 000 до 25 млн рублей – для фонда обеспечения договорных обязательств. Потеря таких сумм для мелкого и среднего бизнеса может стать приговором.
Далеко не всегда компании меняют СРО, желая избежать корпоративной ответственности за нарушения в сфере строительства, и не всегда это злоупотребление, направленное против такой организации. Зачастую необходимость сменить СРО продиктована объективными причинами. Особенно несправедливы ограничения в случаях, когда в силу закона предприниматели должны вступить в другое партнёрство при смене места нахождения (закон предусматривает региональный принцип – члены и сама СРО должны располагаться в одном субъекте РФ). Успешные судебные процессы о переводе взносов в компенсационные фонды из одной саморегулируемой организации в другую – это редкость, и, несмотря на законность судебных решений, их полезность для других на поверку оказывается равна нулю.
Так, в одном из последних судебных дел истец (ООО «НГ-Энерго») на самом деле воспользовался для перевода взносов «дырой в законе», возникшей при небольшой корректировке законодательства. Все компании должны были перейти в СРО своего региона до 1 декабря 2016 года и затем перевести взносы в компенсационный фонд до 1 сентября 2017-го. При изменении порядка возврата взносов из закона случайно пропало условие, что он касается именно этой ситуации. В результате стало возможным изменить место своего нахождения после 1 декабря 2016-го и подать заявление о переводе взносов, но только в период с 18 июня по 1 сентября 2017 года. Этим и воспользовался истец, подав соответствующее заявление в этот период и выиграв в суде дело о переводе взносов. Однако у других воспользоваться этой возможностью уже не получится – перевести средства компенсационного фонда из одной организации в другую нельзя, кроме случаев, когда СРО исключают из реестра и она теряет свой статус.
Указанные выше препятствия для перехода из одной СРО в другую противоречат конституционным принципам свободы членства в объединениях и свободы предпринимательской деятельности. Насколько нам известно, попыток оспорить указанные положения закона в Конституционном суде РФ пока не предпринималось, однако думается, что такая насущная потребность давно назрела.