19 декабря 2018 время: 03:01
курс $66.75 €75.78
Поиск

Хочу получать уведомления
о главных новостях NSP.RU


НАШ ЦИТАТНИК
"Президент сказал: не должно быть обманутых дольщиков. Что нужно сделать? Надо, чтобы дольщиков не было вообще. Вот лечение, которое решили применить! ..."
Александр Брега
генеральный директор компании «Мегалит»
15 октября 2018

Законодательство превращает институт саморегулирования в сфере строительства в современное крепостное право.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые планируют получить право работать в сфере капитального строительства, должны быть членами саморегулируемой организации (СРО). Однако сейчас вопрос выбора конкретной СРО встаёт особенно остро. Такая организация вправе устанавливать собственные дополнительные и зачастую завышенные требования к членам. Например, к количеству сотрудников, их стажу и квалификации, а также условиям ведения деятельности. Она может увеличивать размер членских и иных взносов, расходов на страхование и т.д. Но в силу закона сменить СРО без значительных финансовых потерь, а то и без угрозы существованию самого бизнеса почти невозможно. Фактически – это современное крепостное право. Сами некоммерческие партнёрства могут злоупотреблять своими полномочиями и устанавливать дополнительные
поборы, чрезмерные требования к ведению строительной деятельности, к проведению проверок.
Чего стоит только одна норма о том, что в случае выхода, в том числе добровольного, из саморегулируемой организации по общему правилу компания или предприниматель на протяжении года не может вступить в другую СРО. Это значит, что как минимум в течение года они не вправе заниматься основной деятельностью. Кто выдержит такое испытание?
Возможность выполнять данные работы в качестве субподрядчика (для этого членство в СРО не требуется) – слабое утешение.
Другой серьёзной преградой является общий запрет на возврат или перевод в другую СРО взносов в компенсационные фонды. А их размеры значительны: от 100 000 до 5 млн рублей –  для фонда возмещения вреда, от 200 000 до 25 млн рублей – для фонда обеспечения договорных обязательств. Потеря таких сумм для мелкого и среднего бизнеса может стать приговором.
Далеко не всегда компании меняют СРО, желая избежать корпоративной ответственности за нарушения в сфере строительства, и не всегда это злоупотребление, направленное против такой организации. Зачастую необходимость сменить СРО продиктована объективными причинами. Особенно несправедливы ограничения в случаях, когда в силу закона предприниматели должны вступить в другое партнёрство при смене места нахождения (закон предусматривает региональный принцип – члены и сама СРО должны располагаться в одном субъекте РФ). Успешные судебные процессы о переводе взносов в компенсационные фонды из одной саморегулируемой организации в другую – это редкость, и, несмотря на законность судебных решений, их полезность для других на поверку оказывается равна нулю.
Так, в одном из последних судебных дел истец (ООО «НГ-Энерго») на самом деле воспользовался для перевода взносов «дырой в законе», возникшей при небольшой корректировке законодательства. Все компании должны были перейти в СРО своего региона до 1 декабря 2016 года и затем перевести взносы в компенсационный фонд до 1 сентября 2017-го. При изменении порядка возврата взносов из закона случайно пропало условие, что он касается именно этой ситуации. В результате стало возможным изменить место своего нахождения после 1 декабря 2016-го и подать заявление о переводе взносов, но только в период с 18 июня по 1 сентября 2017 года. Этим и воспользовался истец, подав соответствующее заявление в этот период и выиграв в суде дело о переводе взносов. Однако у других воспользоваться этой возможностью уже не получится – перевести средства компенсационного фонда из одной организации в другую нельзя, кроме случаев, когда СРО исключают из реестра и она теряет свой статус.
Указанные выше препятствия для перехода из одной СРО в другую противоречат конституционным принципам свободы членства в объединениях и свободы предпринимательской деятельности. Насколько нам известно, попыток оспорить указанные положения закона в Конституционном суде РФ пока не предпринималось, однако думается, что такая насущная потребность давно назрела.