Разделяй и строй

trong>Суд кассации разрешил казус с предполагаемым строительством жилого дома на Пулковском шоссе, 30 (возле бизнес-центра «Демос»). Собственник не мог получить градплан после раздела участка. Однако Федеральный арбитраж признал незаконным отказ КГА.

Случай неординарный и показательный. Разные инстанции разошлись в оценке конфликта, но в итоге инвестор победил.

С Комитетом по градостроительству и архитектуре судилась фирма «СТМ-62» (входит в состав ГК «Трест «Сантехмонтаж-62»). В начале «нулевых» она приобрела участок свыше 1 га у бывшего предприятия «Цветы». Компании разрешили построить здесь культурно-общественный комплекс. По факту это оказался бизнес-центр под названием «Демос» (Пулковское шоссе, 30, корп. 4).

Новое здание занимает меньшую часть надела. Оставшийся пустырь использовали под парковку. А потом инвестор решил застроить участок жильем. Для этого требовалось изменить назначение пятна. Планы фирмы были учтены, когда в 2009-м Смольный утверждал проект планировки территории, ограниченной Пулковским и Московским шоссе, Дунайским проспектом и южным полукольцом Октябрьской железной дороги. Инвестор приступил к работе над проектом комплекса (его площадь ограничена 40 000 кв.м, высота — 75 метрами).

В начале 2014 года КГА выдал градплан участка 1,28 га, часть которого уже занимал бизнес-центр, и подтвердил право построить на свободной территории жилой дом. Однако к тому времени инвестор разделил надел на две части, чтобы можно было автономно распоряжаться бизнес-центром и возводить дом. Видимо, компания решила продать проект ЖК (получить официальные комментарии на этот счет не удалось).

В итоге сформирован новый участок размером 6177 кв.м. Фирма запросила другой градплан — только на это пятно. Комитет ответил отказом. Инвестор решил, что со старым градпланом не получит разрешения на стройку, и обратился в арбитраж. Победив в первой инстанции, компания провалилась во второй. Суд подчеркнул, что параметры застройки, утвержденные в ППТ для единого участка, нельзя автоматически проецировать на его часть (сформированную в самостоятельный надел).

То есть, по логике суда, если инвестор мог построить 40 000 кв.м на 1,28 га, это не значит, что он может разместить такой же комплекс на отрезанном пустыре. Теперь суд кассации отверг этот довод. Раздел участка не может привести к аннулированию градплана. И собственник нового пятна вправе реализовать задуманное в соответствии с утвержденным ППТ.