ГЧП не по-детски

С помощью государственно-частного партнёрства можно построить любые объекты инфраструктуры. Но ликвидировать имеющийся в Петербурге дефицит мест в школах и детских садах эта схема не поможет.

Применение схемы ГЧП в строительной сфере обсуждали участники «круглого стола», организованного Союзом строительных объединений и организаций, а также юридической фирмой «ЮриКом» и адвокатским бюро «Шварц и партнёры». Все участники признали, что соглашений о ГЧП становится всё больше, схема упрощается, но массовых успехов пока не видно.

Руководитель группы ГЧП компании Capital Legal Services Юлия Антипина говорит, что практически все проекты ГЧП так или иначе связаны со строительством. Реже встречаются проекты реконструкции каких-либо объектов и ещё реже – контракты на создание информационных систем. «ГЧП помогает разделить расходы с публичной стороной, есть возможность получить землю или объект без торгов. В отличие от госзаказа эта схема позволяет заключить контракт сразу на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта. Также можно перераспределить возможные риски между сторонами проекта. Всю инфраструктуру в новостройках можно создавать в рамках ГЧП», – уверена Юлия Антипина.

Возможны два варианта: концессионное соглашение и соглашение о ГЧП. В первом случае объект будет в госсобственности, а во втором – в частной. Различается и объём обязанностей партнёров.

Директор группы юридического сопровождения инфраструктурных проектов Deloitte Legal Юрий Халимовский полагает, что основная проблема – в хронической недостаче бюджетных средств: «В значительной мере ГЧП будет для государства строительством в рассрочку. Необходимо увеличивать банковское финансирование. Но не на всех соцобъектах есть окупаемость, которая позволит вернуть проценты по кредиту. Вторая проблема – в недостатке инвесторов. Строители, например, хотят заниматься только стройкой, но не эксплуатацией. Они готовы построить объект, но не хотят ждать возвращения вложений 15 лет. Кроме того, схема всё ещё слишком сложна, чтобы разобраться без консультантов, на оплату которых у строителей зачастую просто нет средств».

Тепличные инвестиции

Удачные примеры создания социальных объектов в рамках ГЧП есть по всей стране. «Социалка» – это ведь не только школы и садики. В Петербурге есть примеры создания медицинских объектов и без бюджетных вложений. По такой схеме могут создаваться общественные и социальные пространства. Например, реконструкция оранжерей Таврического сада будет проходить в рамках концессии. Есть потребность и спрос, но есть и законодательные ограничения», – рассуждает заместитель председателя Комитета по инвестициям Максим Шарипов. Чиновники поясняют: объектом ГЧП может быть только недвижимость, оборудование, например, школы или садика – выпадает. Приходится ссылаться на назначение объекта, эксплуатацию которого нельзя вести без определённого оборудования. Не хватает и экспертов, чтобы подтвердить соответствие движимого имущества соглашению.

За чей счёт банкет?

Есть проблемы и с возвратом средств застройщику. В медицине инвестор может вернуть деньги, получая плату за эксплуатацию и оказывая часть услуг на коммерческой основе, претендуя на дотации по каким-то федеральным программам. «У школы и детского сада никакой окупаемости не будет и через 30 лет, – констатирует координатор НОСТРОЙ по Петербургу и президент СРО А «Объединение строителей СПб» Александр Вахмистров. – В Петербурге речь идёт о покрытии имеющегося дефицита мест в детских садах и школах. Программа по их строительству в рамках госзаказа из года в год не выполняется. А схема ГЧП может позволить бюджету строить вдвое больше таких объектов, поскольку город получит некую рассрочку. Но потом надо рассчитаться с подрядчиком, с учётом процентов за какое-то количество лет. Получится, что за те же деньги можно построить больше объектов в более короткие сроки. Это, по сути, кредитование с помощью подрядчика».

Заместитель председателя Комитета по строительству Евгений Барановский подтвердил, что сейчас девелоперы строят садики и школы в своих проектах сами, а потом дарят городу. Уже существующий дефицит город пытается ликвидировать за счёт бюджета, возводя такие объекты в рамках госзаказа, но пока не справляется с этой задачей. «В садиках и школах действительно нет прибыли. А возместить затраты за счёт эксплуатации тоже практически невозможно – бюджет не может платить в разы больше, чем предусмотрено тарифами. Надо ещё понять, что будет выгоднее казне: использовать концессию или взять кредит и построить в рамках госзаказа», – говорит г-н Барановский.

Дёшево, но не бесплатно

Первый вице-президент Газпромбанка Алексей Чичканов заверяет, что в схеме ГЧП есть явные плюсы. Например, бюджет выпустил облигации или взял кредит на строительство 10 школ – ему придётся платить ежегодные проценты. За два года восемь школ построили, а ввод двух перенесли на следующий год. То есть город две школы так и не получил, а проценты должен заплатить. А если 10 школ строить в рамках ГЧП, то за две просроченные бюджет ничего не платит. «Если бы по госзаказу не было столько просроченных или вовсе не построенных проектов, то и ГЧП не предлагали бы. Петербург заставляет девелоперов строить и передавать «социалку» бесплатно. Есть соглашения, где город обещает компенсировать затраты и выкупить объекты, но нет гарантий, что он их выполнит. Банки выдают кредиты на строительство садиков и школ под бизнес девелоперов, а не под сами социальные объекты. Такое кредитование на 3-4% дороже, чем проектное финансирование. При этом город не готов платить за объекты больше себестоимости. Поэтому мы и предлагаем альтернативную схему», – говорит Алексей Чичканов.

В этом случае девелопер должен взять кредит на 84% стоимости строительства, которое завершит за два года. Оставшиеся 16% (вообще-то 20%, если учитывать НДС, но его можно возместить) вкладывает сам девелопер – деньги пойдут в стройку и на уплату процентов. А город, когда школу завершат, будет выкупать её в рассрочку за пять лет. В итоге девелоперу школа обойдётся в 16% от её стоимости. Это его затраты на создание «комфортной среды».

Как отмечали участники мероприятия, для реализации всех этих схем нужна воля государства. Практика показывает, что даже если глава региона даёт добро, а профильный комитет по каким-то причинам не хочет этой работой заниматься, то ничего не получится.