НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

21 мая, 12:26
23 декабря 2016 в 13:45

Газовая атака на застройщиков

Покупатель заставил застройщика переоценить квартиру в сданном доме, поскольку в трех метрах от его окон компания построила газорегуляторный шкаф.

Верховный суд (ВС) признал, что компания была обязана еще при заключении договора (на этапе стройки) уведомить дольщика о предполагаемом месте размещения ГРПШ. Потому что это прямо влияет на качество жилья (с точки зрения безопасности, шумовых характеристик и т.д.). А раз фирма этого не сделала, она должна компенсировать недостатки. Гражданин требовал предоставить альтернативное помещение в том же доме, но в этой части ВС отказал, решив, что конфликт следует свести к деньгам. На днях ВС подробно описал данный случай в свежем обзоре судебной практики, указав нижестоящим инстанциям, как именно трактовать подобные конфликты.

Сюжет, описанный в обзоре ВС, случился в Одинцово. Семья Моисеевых еще в 2013-м заключила ДДУ с московской фирмой «Адмирал». Дом сдали в 2014-м. Тогда же покупатель и обнаружил газорегуляторный шкаф перед окнами своей квартиры. Дольщик отказался подписывать акт приемки, начались судебные тяжбы. Несколько инстанций встали на сторону компании, решив, что застройщик не обязан расписывать в договоре, что находится за окном, а претензий по качеству самого помещения у клиента нет. Однако ВС решил, что эта информация «имела бы существенное значение при выборе истцом квартиры…». При этом суд сослался на закон о защите прав потребителей, который обязывает продавца предоставлять максимально полные сведения о товаре. А дальше нужно применять 214-ФЗ, который позволяет дольщику добиваться устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора.

Покупатель требовал другую квартиру, но такой способ защиты прямо 214-м законом не предусмотрен. К тому же прямой угрозы здоровью ГРПШ не представляет, что подтверждено актами Мособлгаза. Теперь нижестоящие инстанции должны решить, как именно компенсировать в таких случаях неудобства покупателей, в том числе моральный вред.

Решение ВС может иметь серьезные последствия для рынка. В Петербурге есть примеры, когда дольщики, подписав акт приемки, узнавали, что прямо перед их окнами компания будет строить крытый паркинг, который заслонит свет обитателям нижних этажей. Могут ли они добиваться компенсаций?

>ДОСЬЕ NSP

Полностью наставление ВС звучит так:

При заключении ДДУ застройщик обязан предоставить дольщику полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретной квартиры и описание местоположения объекта с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в доме (например, электрического, санитарно-технического или иного оборудования). Очевидно, что этот пункт даст пищу не одной сотне юристов, которые «кормятся» на долевых конфликтах