«Росреестр требует, но суды отказывают»

Об октябрьском постановлении Конституционного суда мы уже рассказывали. В нём указано, что до изменения закона собственники и арендаторы могут не вносить в реестр сведения о самостоятельно выбранных ими вспомогательных видах разрешённого использования. Но в марте 2021 года арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление о привлечении общества «М-Сервис» к ответственности за нецелевое использование участка – не в соответствии с основным видом разрешённого использования (ВРИ), указанным в реестре. Суд специально подчеркнул, что, в отличие от вспомогательного, основной вид использования должен вноситься в ЕГРН в том числе и потому, что от него зависит кадастровая стоимость и размер налогов.

Хотя пока рано говорить о сложившейся практике, но указанное решение указывает на тенденцию к ограничительному толкованию октябрьского постановления Конституционного суда, которое резко изменило регулирование в данной сфере.

Градостроительный кодекс различает три категории ВРИ: основные, вспомогательные и условно-разрешённые. Вспомогательные виды допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и осуществляются лишь совместно с ними. Из-за ограниченности предмета рассмотрения (спор касался только вспомогательного вида) из постановления Конституционного суда не было ясно, относилось ли оно к выбору одного из основных видов разрешённого использования и нужно ли его вносить в ЕГРН. Похоже, суды склоняются к тому, что выводы Конституционного суда об отсутствии обязанности вносить виды использования в реестр затрагивают только вспомогательные, но не основные.

На своём сайте Росреестр до сих пор требует вносить все ВРИ в реестр. Но несмотря на это, Верховный и нижестоящие суды со ссылкой на позицию Конституционного суда последовательно отменяют штрафы, если правообладатель осуществляет деятельность в соответствии со вспомогательными видами, не указанными в ЕГРН, но дозволенными градрегламентом.