Надо ли переносить дискуссии по важным градостроительным вопросам в Интернет?

Чиновники предлагают перенести дискуссии по важным градостроительным вопросам в Интернет. По электронной почте собирать предложения, так же заочно на них отвечать. Оно и безопаснее на фоне пандемии коронавируса. Соответствующий законопроект подготовил Комитет по архитектуре и градостроительству. По этой схеме, кстати, уже происходило обсуждение терсхемы по обращению с отходами (правда, пикеты и митинги тоже имели место), в онлайн-формате проходят заседания Градсовета; таким же образом планируют обсуждать новый Генплан. Чего в этом предложении больше – плюсов или минусов? Может, если не привязываться к «физической» явке и вместимости помещений, смогут принять участие больше горожан? Или в «заочной» дискуссии не будет такого накала, как в очных спорах оппонентов? А может быть, от формата вообще мало что зависит? – чиновники должны всего лишь провести слушания, а принимать во внимание мнение граждан они и так не обязаны… 

Эдуард Тиктинский,
президент Группы RBI (входят компании RBI и «Северный город»):
– Использование современных технологий для изучения «картины мнений», конечно, плюс. Онлайн-формат позволяет дать больший охват аудитории. А ведь наиболее важные градостроительные вопросы – это именно те, в которых необходимо учитывать мнение максимально широкого круга горожан. Сегодня картина мнений, к сожалению, часто может быть искажена за счёт активности достаточно узких градозащитных кругов. Среди них немало людей, совершенно деструктивно настроенных. 

Но надо понимать, что просто дать доступ к тому, чтобы высказывать своё мнение по градостроительным вопросам, недостаточно. Нужно вовлекать людей в этот процесс, объяснять им важность участия, показывать все альтернативы. Люди должны чётко представлять себе развилку между сохранением исторического наследия параллельно с развитием центра города, с одной стороны, и постепенным разрушением от нашего бездействия, с другой. 

Андрей Сорочинский,
председатель совета директоров ГК «Полис Групп»:
– На публичные слушания в районных администрациях приходят или граждане, заинтересованные в застройке, либо выступающие против. 

Перевод процедуры в Интернет сделает её строже: предложения и вопросы будут передаваться письменно, через сайты. И высказывания, не относящиеся к теме публичных слушаний, будут исключены. 

Однако есть и минусы. При рассмотрении градостроительной документации по социально значимым и острым вопросам (застройка парков, скверов, уплотнительная застройка и т.п.) в предложенном формате нельзя будет публично задать вопросы разработчикам проекта и услышать их аргументы. 

Надо соблюдать ряд условий. Первое. Информация по планируемым изменениям должна быть подробной и структурированной, изложенной в удобной для восприятия форме. Второе. Она должна размещаться заблаговременно, на сайтах со свободным доступом. Третье. Граждане должны чётко понимать, как и в каких случаях они могут повлиять на принимаемые решения. (Например, за счёт массовости голосов против проекта. Или через подачу исков). 

При выполнении этих требований, на мой взгляд, вполне возможно проведение публичных слушаний в Интернете. 

Надежда Калашникова,
директор по развитию компании «Л1»:
– Онлайн-формат становится всё более популярным. А за период вынужденного перехода большинства компаний и структур на «удалёнку» были внедрены новые технические возможности, отлажена схема взаимодействия. Поэтому перевод различных заседаний в онлайн-формат вполне логичен. Такой способ позволит принять участие в обсуждениях максимально широкому кругу граждан, ведь им не придётся серьёзно корректировать режим дня, тратить время на дорогу. 

Если говорить о накале дискуссии, то снижение её градуса пойдёт только на пользу. Онлайн-конференции подразумевают поочерёдное включение выступающих. Значит, человек сможет высказать свою позицию спокойно. Извечный вопрос при этом – у кого кнопка или кто модерирует дискуссию. Во всех смыслах этого слова… 

Ольга Смирнова,
операционный директор PLG:
– Однозначно ответить на вопрос о плюсах-минусах невозможно. Практика внесёт коррективы и расставит нужные акценты. С одной стороны, действительно, больше людей смогут присоединяться к обсуждению и влиять на решения, в том числе те, кто по каким-то причинам не мог присутствовать на очных слушаниях. Ограничения онлайна помогут поддерживать цивилизованный формат дискуссии, которого часто не хватает на общественных слушаниях. При этом, конечно, у общественности возникнут справедливые вопросы к прозрачности «диалога», действительному учёту мнений всех участников и обратной связи по выдвинутым предложениям. Если эти моменты будут каким-то образом учтены, механизм может оказаться рабочим. 

Светлана Ким,
руководитель департамента разработки градостроительной документации компании AAG:
– В том виде, в котором публичные слушания в Петербурге проходят сегодня, – это формальность, которую нужно соблюдать. Результаты слушаний носят рекомендательный характер: все мнения попадают в протокол, а далее власти самостоятельно принимают решение, даже если большинство проект не поддерживает. 

Слушания по проектам планировок вообще следовало бы отменить. На протяжении года проект проходит около 20 согласований, решаются вопросы с собственниками участков в квартале, учитываются их интересы, результат – заключение о соответствии всем градостроительным ограничениям, нормам и правилам. Поэтому странно, что люди, проживающие в другой части города, приезжают на слушания и голосуют против проекта. То же самое касается и разрешений на условно-разрешённый вид использования участка и на отклонение от параметров застройки. 

Другое дело – документы территориального планирования и градостроительного зонирования (Генплан и ПЗЗ), которые затрагивают интересы большинства горожан. Здесь как раз нужно учитывать интересы граждан, но этого, как правило, не происходит, вне зависимости от того, очно слушания будут проходить или заочно. С точки зрения формата, заочные обсуждения как раз более организованы. А их минус в технических сложностях. Кстати, если общественность реально против проекта, это никак нельзя не заметить, даже если публичные слушания по регламенту не положены. 

Евгений Богданов,
основатель проектного бюро Rumpu:
– Я всегда ратую за современные технологии. Придумана и эффективно работает масса сервисов по организации удалённого общения, совещаний, голосований и пр. 

Помимо безопасности, что является несомненным приоритетом, подобные технологии существенно экономят время. Кроме того, технологичные решения при должной организации и защите данных могут стать ещё и более непредвзятым способом голосования. Я знаю, много скептиков сейчас скажут, что как раз с этим-то у нас и проблемы. Согласен, но мы же понимаем, что причины не в технологиях как таковых, и это не повод от них отказываться. 

Я приветствую подобную инициативу КГА и рассчитываю, что она будет наилучшим образом организована. 

Наталья Осетрова,
руководитель проекта Gatchina Gardens:
– Мы увидим очевидные плюсы, если власть будет придерживаться логики и сможет систематизировать сбор сведений от горожан. Основная задача: сформировать (с учётом мнения граждан!) новую градостроительную политику. 

В ней нужно учесть запросы на снижение высотности и плотности застройки, на автономность новых районов и комплексный подход в их обеспечении социальной, коммерческой, деловой инфраструктурой, объектами для семейного отдыха и рекреации, доступного спорта и т.д. Конечно, это потребует и привлечения бюджетных средств. 

Чем более публичным и открытым будет процесс, тем более достоверной окажется информация о потребностях граждан. 

Город не может развиваться без учёта мнения населения, это прямой путь к созданию новых проблем в градостроительной политике, а нам достаточно и существующих. Пришло время изменить подход к планированию. 

Эффективная экономика и счастливые семьи – это и есть устойчивая платформа власти. 

Фёдор Опарин,
главный архитектор Группы ЦДС:
– Если всё системно продумать, предложение перспективное. При условии, что вся информация должна размещаться на одном сайте: и экспозиции, и презентации, и обсуждения. На этом же сайте, а лучше в специальном приложении для смартфона, надо принимать замечания. Все должны быть в одном информационном поле. Если же материалы и обсуждения будут размещены в Сети в разных местах, и к тому же понадобится сложная идентификация для подачи замечаний, тогда ничего менять не надо. 

Филипп Грибанов,
представитель Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге:
– Время диктует изменения во всех сферах жизни, и не использовать новые технологии – недальновидная и тупиковая позиция. Тем не менее полностью заменить ими живые дискуссии и встречи невозможно. Мы хорошо знаем это по собственной работе: когда вынесли на общественное обсуждение вопрос о воссоздании колокольни Смольного монастыря, к нам стали поступать обращения и в электронном виде, и личные (от горожан и специалистов в области архитектуры и искусства). Личное общение занимает, конечно, больше времени, но оно и более эффективно. 

А в электронном виде ответы не всегда могут быть исчерпывающими и адресными, тем более если мы говорим о вопросах, в которых заинтересованы тысячи людей. Уверен ли человек, что его голос будет услышан? 

Не думаю. На мой взгляд, имеет смысл миксовать электронное и живое обсуждение, но это вопрос глубокой проработки, когда должны быть учтены все нюансы, плюсы и минусы. Хотя, возможно, пока мы всё ещё предпринимаем меры повышенной безопасности в условиях пандемии, имеет смысл обсуждать значимые вопросы на электронных площадках. В любом случае важные для Петербурга процессы, в том числе касающиеся градостроительства, не должны останавливаться. Пандемия закончится, а город должен развиваться. 

Оксана Кравцова,
генеральный директор ГК «Еврострой»:
– Если мы говорим о масштабных проектах, формирующих облик петербургской агломерации, то перенос публичных обсуждений в Интернет – здравая и логичная идея, которая позволит привлечь к дискуссии большой круг заинтересованных граждан. 

Однако обсуждать в Интернете локальные проекты, например, строительство конкретного жилого комплекса, бессмысленно. Эффективнее ответить на все возникающие вопросы на очной встрече с жителями соседних домов. 

Красимир Врански,
координатор движения «Красивый Петербург»:
– Было бы прекрасно, потратив минимум времени, в каком-то мобильном приложении посмотреть, что предлагает город, внести замечания и поправки. В развитых странах градостроительные документы обсуждают с жителями в режиме онлайн. В Дании, к примеру, если муниципалитет решает что-то благоустроить или построить, он просто делает рассылку жителям. 

При необходимости какие-то встречи проводят вживую. 

Обсуждение онлайн возможно, если есть продуктивный диалог между жителями и чиновниками. У нас сейчас этого нет, зато есть очень сильное недоверие и к администрации, и к депутатскому корпусу. Людям не объясняют, почему застраивается их парк или сквер, чиновники отмахиваются общими фразами вроде «город должен развиваться» и не слушают ответных аргументов. 

Вот Комитет по благоустройству провёл обсуждение территориальной схемы по обращению с отходами. Люди прислали тысячу предложений, они писали поправки и обосновывали свои замечания. Но почти ничего из этих предложений власти не учли. 

В такой ситуации люди будут воспринимать в штыки любую, даже логичную инициативу чиновников.