НАШ ЦИТАТНИК: «Вместо развития мы все занимаемся маневрированием, а горизонт прогнозирования минимален. Надо дать нобелевскую премию тому, кто скажет, что будет через полгода в экономике в целом и на рынке недвижимости...» Леонид Рысев

27 мая, 21:18
1 августа 2016 в 22:15

Третий - лишний

C Фондом имущества решили провернуть старый финансовый трюк, взыскав с него деньги за купленную встройку (якобы оплаченную по ошибке третьим лицом). Однако арбитраж не допустил прецедента.

Мелкий эпизод мог бы иметь нехорошие последствия. Еще в конце прошлого года Фонд имущества получил иск на сумму свыше 332 000 рублей от некой компании «Ока». Она стала доказывать в арбитраже, что по ошибке перечислила такую сумму фонду (в марте 2015 года), не имея с ним договорных отношений. Тот перевод пошел в счет оплаты встройки (212 кв.м в на Дорожной ул., 7, в пос. Саперный), выкупаемой по 159-ФЗ. Это помещение сообща приватизировали две другие компании – «Тюльпан» и «Меркурий». Город заключил с ними договор в начале 2012-го и предоставил трехлетнюю рассрочку по оплате. В начале прошлого года покупатели уведомили Фонд о том, что последний взнос за них сделает ООО «Ока» (не указывав, что это аффилированная структура). В Фонде на это никак не отреагировали, соответствующая сумма была перечислена. Но в конце 2015-го фирма «Ока» потребовала вернуть деньги, заявляя, что перевела их по ошибке, а значит, Фонд неосновательно обогатился. Суд отверг такую логику, и на днях решение устояло во второй инстанции. В платежном поручении было указано назначение перевода, а значит, говорить об обычной ошибке неуместно. Нет свидетельств того, что Фонд действовал недобросовестно, и компаниям нужно разбираться между собой. Связаться с представителями «Оки» нам не удалось. Не исключено, что этот иск стал последствием корпоративного конфликта. Однако нынешнее дело заставляет вспомнить об аферистах, работавших на рынке несколько лет назад.

Тогда жертвой подобной схемы едва не стала Группа ЛСР. Ее дочерняя фирма «ГДСК» в 2007-м заключила ДДУ с гражданином С., который решил приобрести «единичку» в строящемся доме на Долгоозерной улице. Покупатель оплатил половину стоимости квартиры, а оставшуюся часть он должен был внести позднее. В 2008‑м вместо него это сделала компания «Нордлайн», перечислив на счет застройщика порядка 1 млн рублей и указав, что платеж произведен в счет исполнения обязательств по такому-то договору. В дальнейшем г‑н С. квартиру перепродал. В начале 2011‑го фирма «Нордлайн» обратилась в ГДСК, требуя вернуть 1 млн рублей, который якобы был ошибочно переведен на ее счет. Не получив денег, фирма направила иск в арбитраж. Первая инстанция постановила взыскать указанную сумму. Суд пояснил, что между сторонами нет договорных отношений, обязательство по сделке должен исполнять гражданин, заключивший ДДУ, а ГДСК «неосновательно обогатилась».

Застройщик сумел оспорить вердикт в  вышестоящих инстанциях, а расследование, проведенное NSP, показало, что интересы фирмы «Нордлайн» не ограничивались оплатой чужой «долевки». За один год от нее поступило свыше 50 исков в арбитраж. Компания требовала взыскать неосновательное обогащение у самых разных фирм. Например, «Нордлайн» выиграл похожий спор у Городского центра бронирования и туризма, взыскав с него свыше 600 000 рублей неосновательного обогащения. Эта сумма также была переведена в счет оплаты услуги, полученной другим лицом. С вариацией на сходную тему столкнулись поставщики строительных и продовольственных товаров, а также бытовой техники. Подробности того конфликта NSP описывала в публикации «Ошибка в свою пользу».

Некоторые опрошенные юристы говорят, что такая схем вовсе не утопична, и при неграмотной юридической защите вполне можно поплатиться за прием денег от третьего лица.