Зелень под водочку

trong>Производитель алкоголя «Русский стандарт» обвинил Комитет имущественных отношений (КИО) в том, что тот незаконно сдал ему в аренду под паркинг 0,21 га зеленых насаждений на Пулковском шоссе. Фирма требовала расторгнуть сделку и взыскать свыше 4 млн рублей внесенных платежей, но суд оправдал чиновников.

Конфликт возник из-за участка 2149 кв.м (западнее дома 46, корп. 2 по Пулковскому шоссе), где расположен завод «Русский стандарт». В 2011‑м производитель водки решил арендовать у города несколько смежных участков (совокупно 0,7 га), чтобы оборудовать здесь паркинг для работников и клиентов. Большую часть пятен занимали газоны. КУГИ (предшественник КИО) издал распоряжение о передаче наделов для благоустройства и организации парковки — без права капстроительства.

Договор аренды заключили до 2021 года. Спустя некоторое время фирма «Русский стандарт» обратилась в Комитет по благоустройству, чтобы согласовать размещение парковки на газонах. Однако чиновники КБДХ ответили, что один из спорных участков числится в районном реестре зеленых насаждений (Московского района) и «выполняет специальные функции в виде части уличного озеленения». И на его содержание даже выделены субсидии из бюджета. В общем, размещать парковку на пятне 2149 кв.м недопустимо. Для этих целей годится только второй арендованный участок. Компания потребовала от КУГИ аннулировать договор, касающийся меньшего пятна, и вернуть внесенные арендные платежи. Комитет отказал, тогда фирма обратилась в арбитраж. Она дошла до суда кассации, но на днях проиграла.

Привлеченные к делу специалисты КЗР констатировали, что участок не числится в городском перечне зеленых насаждений. По данным базы РГИС, вид разрешенного использования — для рекреационных целей. Но это не означает запрета на парковку. В КИО считают, что фирма могла вообще не обращаться за согласованиями в Комитет по благоустройству. Договор аренды этого не требовал, а со статусом районных реестров не все до конца ясно.

Суд не стал давать оценку документам, представленным Комитетом по благоустройству, а сделал акцент на следующем моменте. Компания получала в аренду сразу два участка, и нигде не сказано, какая именно территория предназначена под благоустройство, а какая — под парковку. Никто, дескать, не обещал, что весь меньший надел можно занять автомобилями.

Нельзя исключать, что инвестор затеял этот спор, поскольку понял, что ему не нужны все арендованные 0,7 га. И если бы фирме требовался именно участок, а не деньги, она бы нашла способ решить проблему (учитывая позицию КИО и КЗР). Однако этот спор — очередное свидетельство неразберихи, царящей в смольнинских структурах. А главное, суд так и не ответил на вопрос: разрешено ставить машины на спорном участке или за это могут оштрафовать?