НАШ ЦИТАТНИК: «Большинство инвесторов, исключая самых прозорливых, заняли выжидательную позицию. Сейчас мы говорим не столько о снижении покупательской способности, сколько о снижении покупательской готовности совершать в условиях неопределенности крупные покупки…» Надежда Калашникова

1 октября, 01:18
20 июля 2015 в 05:05

Зелень под водочку

Производитель алкоголя «Русский стандарт» обвинил Комитет имущественных отношений (КИО) в том, что тот незаконно сдал ему в аренду под паркинг 0,21 га зеленых насаждений на Пулковском шоссе. Фирма требовала расторгнуть сделку и взыскать свыше 4 млн рублей внесенных платежей, но суд оправдал чиновников.

trong>Производитель алкоголя «Русский стандарт» обвинил Комитет имущественных отношений (КИО) в том, что тот незаконно сдал ему в аренду под паркинг 0,21 га зеленых насаждений на Пулковском шоссе. Фирма требовала расторгнуть сделку и взыскать свыше 4 млн рублей внесенных платежей, но суд оправдал чиновников.

Конфликт возник из-за участка 2149 кв.м (западнее дома 46, корп. 2 по Пулковскому шоссе), где расположен завод «Русский стандарт». В 2011‑м производитель водки решил арендовать у города несколько смежных участков (совокупно 0,7 га), чтобы оборудовать здесь паркинг для работников и клиентов. Большую часть пятен занимали газоны. КУГИ (предшественник КИО) издал распоряжение о передаче наделов для благоустройства и организации парковки — без права капстроительства.

Договор аренды заключили до 2021 года. Спустя некоторое время фирма «Русский стандарт» обратилась в Комитет по благоустройству, чтобы согласовать размещение парковки на газонах. Однако чиновники КБДХ ответили, что один из спорных участков числится в районном реестре зеленых насаждений (Московского района) и «выполняет специальные функции в виде части уличного озеленения». И на его содержание даже выделены субсидии из бюджета. В общем, размещать парковку на пятне 2149 кв.м недопустимо. Для этих целей годится только второй арендованный участок. Компания потребовала от КУГИ аннулировать договор, касающийся меньшего пятна, и вернуть внесенные арендные платежи. Комитет отказал, тогда фирма обратилась в арбитраж. Она дошла до суда кассации, но на днях проиграла.

Привлеченные к делу специалисты КЗР констатировали, что участок не числится в городском перечне зеленых насаждений. По данным базы РГИС, вид разрешенного использования — для рекреационных целей. Но это не означает запрета на парковку. В КИО считают, что фирма могла вообще не обращаться за согласованиями в Комитет по благоустройству. Договор аренды этого не требовал, а со статусом районных реестров не все до конца ясно.

Суд не стал давать оценку документам, представленным Комитетом по благоустройству, а сделал акцент на следующем моменте. Компания получала в аренду сразу два участка, и нигде не сказано, какая именно территория предназначена под благоустройство, а какая — под парковку. Никто, дескать, не обещал, что весь меньший надел можно занять автомобилями.

«НП» МНЕНИЕ

Нельзя исключать, что инвестор затеял этот спор, поскольку понял, что ему не нужны все арендованные 0,7 га. И если бы фирме требовался именно участок, а не деньги, она бы нашла способ решить проблему (учитывая позицию КИО и КЗР). Однако этот спор — очередное свидетельство неразберихи, царящей в смольнинских структурах. А главное, суд так и не ответил на вопрос: разрешено ставить машины на спорном участке или за это могут оштрафовать?