Неустойка в свой карман
Суд заподозрил застройщика ЖК «Пушгород» в организации «подконтрольного банкротства».
Суд заподозрил застройщика ЖК «Пушгород» в организации «подконтрольного банкротства».
Кредиторы делят остатки активов компании «ДСК-Инвест», застройщика ЖК «Пушгород».
Комплекс «Пушгород» строился в рамках КОТ «На Царскосельских холмах», сдан в эксплуатацию в 2016 году и представляет собой два жилых корпуса на 388 квартир. Юридически объект относится к Шушарам.
Серьёзных скандалов с дольщиками вроде бы не было, а вот партнёры по проекту остались недовольны. С иском в арбитраж, в частности, обратилась компания «ВМПроект». (Фирма занимается проектированием; на сайте указаны объекты в Мурино, Вартемягах, Выборге и пр.) Арбитраж присудил проектировщикам 3,2 млн рублей плюс ещё более миллиона неустойки. Деньги получить, однако, не удалось – ввиду неплатёжеспособности должника. В 2019-м по заявлению юристов «ВМПроект» в «ДСК-Инвест» началась процедура банкротства и было введено наблюдение.
Застройщик задолжал многим: в карточке «ДСК-Инвест» указаны десятка два исполнительных листов. Среди прочих долгов оказалась и неустойка в размере 23 млн рублей. Здесь история непростая. В 2014 году «ДСК-Инвест» заключил договор соинвестирования с фирмой «Юнисервис», объекты совместного инвестирования – оба жилых корпуса ЖК «Пушгород» и котельная. Инвестиционный взнос составил около 100 млн рублей. Договор полагалось исполнить в 2015-м, но застройщик со сдачей задержался; соглашение расторгли. Основной долг застройщик соинвестору вернул. А вот неустойка – в 23 млн рублей – осталась. У «Юнисервиса» долг перекупила компания «Интеко» (по договору цессии), а у той – ЗАО «Патриот». С началом банкротства фирма «Патриот» и пошла в суд – с требованием включить её в реестр кредиторов.
Тут возмутились проектировщики, резонно опасаясь, что до них очередь и вовсе не дойдёт.
По мнению суда, участники «цепочки» перепродаж прочно и непосредственно связаны друг с другом. Например, основной учредитель «ДСК-Инвест» – как раз компания «Патриот»…
Суд отказался включать требования ЗАО «Патриот» в реестр. Как указано в решении, «внутригрупповые юридические связи позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов…» (Похожие схемы, возможно, были использованы и при банкротстве компании «Тареал», застройщика ЖК «Ванино».)
«Патриот» обжаловал решение в апелляционной инстанции – но на днях опять проиграл.
Не исключено, что дело дойдёт и до Верховного суда.
Наталия ВЕРЕВКИНА, руководитель практики разрешения споров Rightmark Group:
- При ведении хозяйственной деятельности компании зачастую работают со «своими» контрагентами - с дочерними обществами, специально созданными для осуществления узкопрофильного вида деятельности, или с другими аффилированными компаниями. Это относится и к застройщикам.
С точки зрения законодательства такая юридическая и технологическая «связка» не является правонарушением. Однако при банкротстве должника для «своих» компаний возникают риски непризнания их конкурсными кредиторами и невключения их требований в соответствующий реестр.
Как показывает практика, суды руководствуются так называемым «повышенным стандартом доказывания», то есть проводят более тщательную проверку обоснованности требований кредиторов по сравнению с обычным гражданским процессом.
В случае банкротства должника его кредиторы вправе обратиться в суд с требованиями о включении в реестр обязательств должника. Порядок установления таких требований регулируется нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лицо, претендующее на включение в реестр, обязано представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своих требований к должнику.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ в 2012 году разъяснил, что для установления требования представленные кредитором доказательства наличия и размера задолженности должны быть достаточными (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35).
Эта позиция ВАС РФ воспроизводится судами, в том числе - Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, применительно к конкретным делам. Например, рассматривая требование аффилированного с должником лица, ВСуд РФ указывает, что интересы банкрота и такого «дружественного» кредитора могут совпадать (допустим, в целях искусственного создания задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица) - в ущерб интересам прочих кредиторов.
На практике формируется тенденция отказа включения в реестр требований аффилированных должнику лиц любыми способами – переквалификацией гражданско-правовых отношений в корпоративные (например, когда договор займа рассматривается судом как способ увеличения уставного капитала должника), установлением противоправности заявленных требований (с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов) и другими.
Таким образом, хотя само по себе занятие предпринимательской деятельностью основано на риске, еще больший риск представляет собой выбор аффилированных контрагентов в случае их последующего банкротства.