Олег Лодянов
старший юрист корпоративной практики, слияния и поглощения Rightmark Group

Законный вопрос

СМИ постоянно публикуют со­обще­ния о том, что в Петербурге становится всё меньше кафе, ресторанов, магазинов. С на­чала года уже закрылось рекордное число таких объектов. Но причина не только в неблагоприятной экономической ситуации — отчасти виновато действующее законодательство, а также практика его применения государственными органами и судами. Так почему закрываются кафе и магазины в историческом центре? Виновато ли право?

Особенно важны принятые ещё в 2001 году санитарно-эпидемиологические правила размещения в жилых домах предприятий торговли и общественного питания. Они, например, предписывают загружать сырьё либо товары или с торцов здания, где нет окон, или из подземных туннелей со стороны магистралей.

Эти требования в целом прогрессивны, поскольку защищают права граждан на тишину, отдых и т.д. Однако они не делают исключений для зданий, построенных ранее. Поэтому в значительной части домов невозможно организовать предприятия торговли и общественного питания. Центр, например, должен остаться без кафе и магазинов вообще, и это напрямую нанесёт ущерб тем самым жильцам, ради которых эти правила принимали. У большинства исторических зданий нет торцов без окон, а устройство подземных туннелей в слабых питерских грунтах их попросту разрушит.

Однако причина сложившейся плачевной ситуации не столько в «плохом» правовом поле, сколько в негативной судебной практике, придавшей ему обратную силу.

Правильно было бы признать, что новые санитарно-эпидемиологические требования применяются к проектированию и строительству. Тогда всё встало бы на свои места: этим правилам должны соответствовать только новые или реконструируемые дома. Никакой революции, банкротств и стресса для предпринимателей, а уровень жизни жильцов повышался бы эволюционно.

В отдельных исключительно редких случаях суды идут по этому пути. Например, в двух делах, рассмотренных в 2018-м и 2019 годах, принимая во внимание, что предписания санэпиднадзора выполнить невозможно, арбитражные суды Москвы и Ямало-Ненецкого округа указали, что требования не распространяются на здания, построенные до их вступления в силу. Но рассчитывать на надёжность этого аргумента сейчас не приходится. Дело в том, что ещё в 2012 году Верховный суд РФ, проигнорировав интересы предпринимателей и их клиентов, указал, что такой подход лишил бы граждан, которые обитают в домах, возведённых до вступления требований в силу, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При этом нет никакой острой необходимости в поголовном запрете всех не соответствующих правилам магазинов и кафе. Такая потребность возникает, только когда их размещение действительно причиняет значительные неудобства жильцам. Это подтверждает сформировавшаяся практика. Надзирающие органы до сих пор выходили с требованиями о приостановке или запрете деятельности только в тех случаях, когда имелись жалобы.

В ходе одного из дел, в котором Роспотребнадзор предъявил иск о запрещении деятельности ресторана, наши юристы провели исследование. Оказалось, что из девяти положительных санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на проекты разных кафе и закусочных в историческом центре за один год, ни одно не соответствовало требованиям санэпиднадзора. Последний просто закрывал глаза на невыполнимые требования, реагируя в основном на жалобы граждан.

В рамках решения этой проблемы всяческой поддержки заслуживают инициативы предпринимателей, которые объединяют усилия, отстаивая свои законные интересы. В частности, требуя изменить законодательство, в том числе запретить придавать обратную силу санитарно-эпидемиологическим правилам и разрешить отступать от них при условии, что будут проведены специальные мероприятия, сводящие к минимуму поводы для беспокойства жильцов.

Некрасов Андрей