Льготное банкротство

yle="text-align: justify;">В Думу внесен законопроект, предлагающий при банкротстве застройщика уравнять в правах граждан, купивших квартиры, и будущих владельцев нежилых помещений.

Отдельный параграф об особенностях «банкротства застройщиков» появился в законе о несостоятельности в 2011 году. Тогда дольщикам дали несколько привилегий. Оплаченные ими квартиры не попадали в общую конкурсную массу; требования дольщиков подлежали удовлетворению ранее других кредиторов третьей очереди. Но льготные условия при банкротстве распространялись только на жилье.

Авторы поправок (четыре члена Совета Федерации) предлагают скорректировать закон «О несостоятельности…» и 214‑ФЗ. В пояснительной записке к документу говорится, что дольщики «достаточно часто» одновременно заключают договоры на приобретение и квартир, и нежилых помещений. Последние не относятся к общему имуществу МКД, считаются самостоятельными объектами и используются исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупателей таких объектов авторы законопроекта и хотят уравнять в правах с дольщиками.

О каких именно помещениях идет речь, в пояснительной записке не уточняется. Видимо, подразумеваются места в паркингах (хотя в Петербурге далеко не во всех новостройках это самостоятельные объекты), а также кладовые. Но главная цель законопроекта — это, безусловно, апартаменты, юридически не подходящие под определение жилого помещения.

Директор компании «Консалт Эстейт» Ирина Коротынская говорит, что поправки очень актуальны для тех, кто заключил договоры о долевом участии в строительстве паркинга или апартаментов: «Сейчас эти граждане не имеют права требовать оплаченную недвижимость от застройщика-банкрота».

Например, в ходе банкротства компании «Полифас» (см. «НП», № 27 и 34/2013) юристам удалось отстоять квартиры дольщиков, но места в паркинге вошли в общую банкротную массу.

Г‑жа Коротынская обращает внимание на несоответствие пояснительной записки и текста поправок. «Авторы, мотивируя необходимость изменений, говорят о нежилых помещениях, приобретаемых «для личных и семейных нужд», но в тексте поправок об этом ни слова. Если читать новый вариант буквально, получается, что и все коммерческие помещения (априори — нежилые) подпадают под особые условия банкротства. Полагаю, это не совсем справедливо, поскольку законодатель всегда отдавал преимущество гражданам, а не предпринимателям. Измененный закон будет защищать обе категории одинаково. Только непонятно, откуда тогда возьмется ресурс для достройки дома».

«Случаев, когда оплаченные места в паркингах не удавалось включить в имущественный реестр, предостаточно, — отмечает специалист в области долевого строительства Леонид Медведев. — Дольщикам приходилось расторгать договоры и включаться в реестр денежных требований. Защищать права граждан надо независимо от вида объекта».