НАШ ЦИТАТНИК: «Реконструкция центра Петербурга должна стать полноценной федеральной программой, с государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием максимально благоприятных условий для инвесторов. Откладывать эту работу нельзя...» Эдуард Тиктинский

28 июля, 05:21

Неэффективная бизнес-дача

27 января 2014 в 05:00
2 666

Неэффективная бизнес-дача

Ревизоры Счетной палаты обнаружили, что федеральные средства на строительстве кампуса для Высшей школы менеджмента Петербургского университета расходуются неэффективно.

Речь идет о реставрации и приспособлении памятника федерального значения «Михайловская дача», которую за семь лет (к концу 2013‑го) должны были превратить в образовательный рай для будущих бизнесменов. На реставрацию пяти объектов и строительство новых в федеральном бюджете 2006–2013 гг. в рамках приоритетного национального проекта «Образование» обещали 15,5 млрд рублей.

Ни школы, ни дачи

Как сообщил аудитор СП Александр Филипенко, реальное финансирование было предусмотрено на 10,5 млрд, а кассовое исполнение предусмотренного бюджета составило около 8,2 млрд. Средства на 2014‑й год не выделены. Между тем ни один объект комплекса до сих пор не введен в эксплуатацию, работы на восьми из них законсервированы. Так что федеральному правительству и руководству Петербургского университета надо всерьез задуматься, как завершить стройку и запустить кампус. (Правда, преподаватели факультета менеджмента не рвутся из центра города ездить на службу в окрестности Петергофа.)

Ревизоры сочли, что Университет неэффективно исполнял функции государственного заказчика. Так, он не обеспечил в полной мере разработку проектной документации (из 23 этапов три до сих пор не выполнены). Есть претензии к подготовке смет: в ходе госэкспертизы заявленная стоимость работ снизилась в целом на 39,5%, а по некоторым объектам — более чем на 50%. Кроме того, объект был неправомерно заявлен как уникальный и особо сложный, что позволило увеличить итоговую стоимость проекта в полтора раза (около 55 млн рублей). Главгосэкспертиза, впрочем, с этим согласилась.

Контролеры обнаружили, что на момент проведения конкурса на выбор генподрядчика у компании «Сэтл Сити», признанной победителем, не было лицензии на реставрацию объектов культурного значения. Впрочем, как утверждают в пресс-службе ООО «Сэтл Сити», процедура открытого конкурса и заключения контракта была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. К тому же к разработке проекта привлекли АМ «Студия 44», а к подрядным работам на объектах культурного наследия — компанию «Интарсия». (Специалисты «Интарсии» сообщили, что все предусмотренные работы были выполнены, претензий к ним нет.)

Арифметика не сходится

Государственный контракт, заключенный Университетом с ООО «Сэтл Сити» на 7,3 млрд рублей, был подписан в 2007‑м. Изначальный срок завершения работ — 30 ноября 2010 года. Потом было оформлено девять дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих переносы сроков по отдельным объектам. В «Сэтл Сити» говорят, что ход исполнения договора не раз проверяли контролирующие органы (Счетная палата, Росфиннадзор, Северо-Западное управление Ростехнадзора) и подтверждали, что выполненные работы соответствуют условиям госконтракта.

Не понравилось контролерам, что генподрядчик по согласованию с заказчиком в 2012‑м применил повышающий коэффициент не только на удаленность при расчете строительно-монтажных работ, но и на стоимость оборудования, что противоречит правилам. В результате переплата составила 12,7 млн рублей. Как отметил Александр Филипенко, по ходу проверки стороны признали эту претензию и подписали акт о наличии задолженности на обозначенную сумму.

Комментируя претензии Счетной палаты, в «Сэтл Сити» отмечают: реализация проекта значительно усложнилась из-за того, что запланированное бюджетом финансирование до 2010 года осуществлялось не в полной мере. Это негативно сказалось на сроках выполнения работ. Генподрядчик был вынужден привлекать кредиты и строить за свой счет в надежде на последующее возмещение затрат. Только с 2010‑го бюджетные деньги начали поступать в оговоренном объеме.

Получить комментарии от представителей Петербургского университета не удалось. В кулуарах поговаривают: нынешнее руководство вуза ссылается на то, что проект был инициирован прежней командой, а значит, все претензии — к ней.