НАШ ЦИТАТНИК: «Надо очень аккуратно подходить к частичному изменению фасадов, поскольку оно порой довольно серьёзно меняет здания. Можно удлинить нос Венере Милосской, талию усилить, ноги укоротить. Но Венеры Милосской мы уже тогда не получим...» Владимир Григорьев

13 апреля, 20:59

Неэффективная бизнес-дача

27 января 2014 в 05:00
2 589

Неэффективная бизнес-дача

Ревизоры Счетной палаты обнаружили, что федеральные средства на строительстве кампуса для Высшей школы менеджмента Петербургского университета расходуются неэффективно.

Речь идет о реставрации и приспособлении памятника федерального значения «Михайловская дача», которую за семь лет (к концу 2013‑го) должны были превратить в образовательный рай для будущих бизнесменов. На реставрацию пяти объектов и строительство новых в федеральном бюджете 2006–2013 гг. в рамках приоритетного национального проекта «Образование» обещали 15,5 млрд рублей.

Ни школы, ни дачи

Как сообщил аудитор СП Александр Филипенко, реальное финансирование было предусмотрено на 10,5 млрд, а кассовое исполнение предусмотренного бюджета составило около 8,2 млрд. Средства на 2014‑й год не выделены. Между тем ни один объект комплекса до сих пор не введен в эксплуатацию, работы на восьми из них законсервированы. Так что федеральному правительству и руководству Петербургского университета надо всерьез задуматься, как завершить стройку и запустить кампус. (Правда, преподаватели факультета менеджмента не рвутся из центра города ездить на службу в окрестности Петергофа.)

Ревизоры сочли, что Университет неэффективно исполнял функции государственного заказчика. Так, он не обеспечил в полной мере разработку проектной документации (из 23 этапов три до сих пор не выполнены). Есть претензии к подготовке смет: в ходе госэкспертизы заявленная стоимость работ снизилась в целом на 39,5%, а по некоторым объектам — более чем на 50%. Кроме того, объект был неправомерно заявлен как уникальный и особо сложный, что позволило увеличить итоговую стоимость проекта в полтора раза (около 55 млн рублей). Главгосэкспертиза, впрочем, с этим согласилась.

Контролеры обнаружили, что на момент проведения конкурса на выбор генподрядчика у компании «Сэтл Сити», признанной победителем, не было лицензии на реставрацию объектов культурного значения. Впрочем, как утверждают в пресс-службе ООО «Сэтл Сити», процедура открытого конкурса и заключения контракта была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. К тому же к разработке проекта привлекли АМ «Студия 44», а к подрядным работам на объектах культурного наследия — компанию «Интарсия». (Специалисты «Интарсии» сообщили, что все предусмотренные работы были выполнены, претензий к ним нет.)

Арифметика не сходится

Государственный контракт, заключенный Университетом с ООО «Сэтл Сити» на 7,3 млрд рублей, был подписан в 2007‑м. Изначальный срок завершения работ — 30 ноября 2010 года. Потом было оформлено девять дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих переносы сроков по отдельным объектам. В «Сэтл Сити» говорят, что ход исполнения договора не раз проверяли контролирующие органы (Счетная палата, Росфиннадзор, Северо-Западное управление Ростехнадзора) и подтверждали, что выполненные работы соответствуют условиям госконтракта.

Не понравилось контролерам, что генподрядчик по согласованию с заказчиком в 2012‑м применил повышающий коэффициент не только на удаленность при расчете строительно-монтажных работ, но и на стоимость оборудования, что противоречит правилам. В результате переплата составила 12,7 млн рублей. Как отметил Александр Филипенко, по ходу проверки стороны признали эту претензию и подписали акт о наличии задолженности на обозначенную сумму.

Комментируя претензии Счетной палаты, в «Сэтл Сити» отмечают: реализация проекта значительно усложнилась из-за того, что запланированное бюджетом финансирование до 2010 года осуществлялось не в полной мере. Это негативно сказалось на сроках выполнения работ. Генподрядчик был вынужден привлекать кредиты и строить за свой счет в надежде на последующее возмещение затрат. Только с 2010‑го бюджетные деньги начали поступать в оговоренном объеме.

Получить комментарии от представителей Петербургского университета не удалось. В кулуарах поговаривают: нынешнее руководство вуза ссылается на то, что проект был инициирован прежней командой, а значит, все претензии — к ней.