НАШ ЦИТАТНИК: «Пузыря» на рынке ипотеки нет. Есть другой глобальный «пузырь»: мы стимулировали спрос и не развивали предложение. Самое плохое, что резко снижается его объём. Квартира дорожает на 20%, а её всё равно покупают...» Ильдар Хусаинов

24 ноября, 23:53

«В ходе банкротства суд может отказать аффилированным контрагентам...»

15 июня в 07:34
1 704

«В ходе банкротства суд может отказать аффилированным контрагентам...»

Банкротство партнёра – история всегда неприятная для предпринимателя. Ещё опаснее, если компания, пытаясь взыскать долги, сталкивается с «подконтрольным банкротством», когда задолженность банкрота искусственно раздувается за счёт «родственных» фирм.

Банкротство партнёра – история всегда неприятная для предпринимателя. Ещё опаснее, если компания, пытаясь взыскать долги, сталкивается с «подконтрольным банкротством», когда задолженность банкрота искусственно раздувается за счёт «родственных» фирм. (NSP рассказывала о таких историях в связи с ЖК «Пушгород», «Ванино» и др.) 

Компании нередко работают со «своими» контрагентами – с дочерними обществами или с другими аффилированными лицами. Это относится и к застройщикам. С точки зрения закона, такая юридическая и технологическая «связка» не является правонарушением. Однако при банкротстве должника «свои» компании могут не признать конкурсными кредиторами, а их требования – не включить в соответствующий реестр.
Суды руководствуются так называемым повышенным стандартом доказывания, то есть проводят более тщательную проверку обоснованности требований кредиторов по сравнению с обычным гражданским процессом.
Порядок установления требований кредиторов к должнику регулируется нормами статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лицо, претендующее на включение в реестр, обязано представить суду документы, подтверждающие обоснованность своих требований.
При этом Высший арбитражный суд РФ в 2012 году разъяснил, что для установления требования представленные кредитором доказательства наличия и размера задолженности «должны быть достаточными» (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35). Эта позиция ВАС РФ воспроизводится судами, в том числе – Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, применительно к конкретным делам. Например, рассматривая требование аффилированного с должником лица, ВС РФ указывает, что интересы банкрота и такого «дружественного» кредитора могут совпадать (например, в целях искусственного создания задолженности банкрота и последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица) – в ущерб интересам прочих кредиторов.
На практике суды часто отказываются включать в реестр требования аффилированных должнику лиц. Например, через переквалификацию гражданско-правовых отношений в корпоративные (в этом случае договор займа рассматривается судом как способ увеличения уставного капитала должника), установлением противоправности заявленных требований (с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов) и т.д.
И хотя само по себе занятие предпринимательской деятельностью основано на риске, ещё больший риск представляет собой выбор аффилированных контрагентов в случае их последующего банкротства.