Конституционный суд принял важное постановление по «сочинскому делу», трактующее правила изъятия участков
Даже если изъятый по суду участок не вернут, бывший владелец хотя бы может рассчитывать на компенсацию.
В Сочи суды по искам прокуратуры наложили арест на 11 тысяч участков (около 5000 га), оказавшихся в границах Сочинского национального парка. К концу 2024 года по судебным процессам было изъято более 600 участков. 80 дел были переданы на рассмотрение коллегии Верховного суда; некоторые решения об изъятии отменены.
Границы нацпарка несколько раз менялись; прокуратура основывается на материалах лесоустройства 19987-1998 годов. В ходе переделов в состав нацпарка были включены земли садоводств и частично - населенных пунктов; в 2016 году эти территории исключили из ООПТ.
Участки меняли собственников, новые владельцы опирались на записи в ЕГРН, где никаких ограничений указано не было. В ходе рассмотрения этих сложных дел в центре внимания оказались два вопроса: об исковой давности (через сколько лет правоохранители могут вспомнить о нарушенных правах государства?) и о правах «добросовестного приобретателя», который заключал сделки, полагаясь на записи в государственных реестрах.
В декабре 2024-го 14 граждан, получивших отказы от ВС, направили жалобы в Конституционный суд. 28 января КС вынес постановление 3-П.
Детальный разбор еще впереди; из главного: даже в тех случаях, когда изъятие будет признано законным, бывшие владельцы, при соблюдении ряда условий, смогут рассчитывать на компенсацию. Проблемы пересечения границ частных владений с землями ООПТ и лесного фонда актуальны и для петербургского региона. Также важно, как именно постановление КС будет применяться в судебной практике.
Подробнее о «сочинском деле» можно посмотреть здесь и здесь.
Постановление КС занимает более 60 страниц; мнение КС считается обязательным для российских судов. NSP планирует в ближайшее время публиковать и другие комментарии к этому документу.
Комментарий эксперта
Лодянов Олег
Rightmark Group
Олег Лодянов, старший юрист корпоративной практики, слияния и поглощения Rightmark Group:
– Постановление КС РФ касается одной из категорий дел об изъятии участков, широко распространившихся в последнее время (см., например, дела о «летающих участках»). Речь идет об исках о признании права собственности отсутствующим, а также - об идентичных по сути исках об «исправлении реестровой ошибки», и притом только для участков, расположенных в особо охраняемых природных территориях.
Ранее в указанной категории дел практика разнилась, но преобладающими были два подхода:
- либо признавать, что в данном случае имеют место так называемые «негаторные» иски, и поэтому срок исковой давности по этим делам не применялся, а добросовестность не учитывалась;
- либо признавалось наличие спора о признании права и о виндикации, а поэтому срок исковой давности по этим делам применялся, а добросовестность являлась основанием для сохранения участка за владельцем.
КС РФ признал данные дела неким третьим, особым видом иска, по которому участки всегда изымаются, а срок исковой давности и добросовестность влияют только на то, должно государство компенсировать потери собственника или нет.
КС РФ ничего нового не вносит в понятие «добросовестного приобретателя». Просто для рассматриваемой категории дел меняется значение добросовестности: нормы о виндикации не действуют и поэтому добросовестность не влечет сохранение права собственности, но она влечет обязанности со стороны государства по компенсации изымаемого участка.
Хотя юридическая сила постановления относится только к землям ООПТ, не исключено, что этот подход в силу его относительной привлекательности для государственных органов будет широко использоваться на практике и для других категорий дел, для которых он не должен применяться. При этом повышается риск обесценивания норм о виндикации и гарантий для добросовестных приобретателей, содержащихся в них.
Это может происходить из-за одной важной ошибки, которую допустил, на мой взгляд, КС РФ, в резолютивной части. По моему мнению, суд не отразил в ней главное условие выделенной им категории дел: они касаются объектов, которые не могут находиться в собственности или во владении частных лиц, то есть – необоротоспособных вещей (в данном случае – это земли особо охраняемых территорий).
В отношении таких участков подход суда не вызывает у меня возражений, поскольку если вещь не может находиться в частной собственности в принципе (например, боевое оружие, наркотические средства), то нормы о виндикации не должны применяться. Иначе это привело бы к сохранению за гражданами тех вещей, которых у них не может быть в любом случае.
В принципе, эта логика прослеживается и в замечаниях КС РФ в отношении земель лесного фонда: поскольку они могут при определенных условиях находиться в частной собственности (например, в результате «лесной амнистии»), то подход, уместный для ООПТ, для них не должен применяться.
Меня же смущает, что самый главный аргумент суда оказался «скрыт». В постановлении везде пишется о том, что основанием для его применения являются нарушения при получении собственности на участок. А таковым должна быть лишь необоротоспособность таких объектов. Это создает повод к тому, чтобы изымать землю в любых случаях нарушений при выделении, даже если приобретатель добросовестен и истек срок исковой давности.