НАШ ЦИТАТНИК: «Значение архитектуры возрастает вместе со стоимостью недвижимости. Чем дороже проект, тем больше внимания покупатели обращают на этот параметр. Внешние атрибуты статусного дома оправдывают в глазах клиента стоимость покупки...» Кукушкина Наталья

28 марта, 14:14

Все в кадастр!

30 сентября 2019 в 07:06

Поправки в Налоговый кодекс позволяют насчитать налог «по кадастру» для любых объектов, принадлежащих компаниям.

Поправки в Налоговый кодекс позволяют насчитать налог «по кадастру» для любых объектов, принадлежащих компаниям.

К такому мнению пришли аналитики PwC, сообщают «Ведомости». Обширный пакет поправок прошёл три чтения в Думе и на днях был утверждён Советом Федерации.

Из-за двусмысленности формулировок перечень объектов, налог с которых будет рассчитываться по кадастровой, а не балансовой стоимости, становится открытым, заключают юристы и представители бизнеса. Напомним: сейчас «кадастровые» перечни объектов  налогообложения регулируются федеральными рамками и постановлениями субъектов РФ. (В Петербурге – часть встроенных помещений, торговые и офисные центры площадью более 3000 кв.м и пр. Этот перечень на 2018 год был утверждён приказом Комитета по контролю за имуществом №166.)

Поправок много: текст законопроекта насчитывает 70 страниц. Формулировки действительно не самые удачные. В список объектов, налог с которых рассчитывается по кадастровой стоимости, попали «иные объекты недвижимости». Предприниматели сразу заволновались: не начнёт ли ФНС требовать налог «по кадастру», например, с «незавершёнки» и производственных площадей. Минфин поспешил заверить, что цель новой нормы – вообще другая: если имущество физлица, обложенное по кадастру, перешло в собственность компании – стоимость сохраняется.

Эксперты указывают, что инспекторы ФНС на местах нередко придерживаются собственных трактовок закона, а письма Минфина для них вообще не аргумент…

Руководитель петербургского ГБУ «Кадастровая оценка» Сергей Грибовский подтвердил NSP: да, в формулировках законопроекта есть досадная неопределённость. Остаётся надеяться, что она не скажется на правоприменительной практике.

В очередной раз приходится сетовать на качество работы наших законотворцев.