НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

23 мая, 11:51
26 мая 2016 в 14:08

Реклама лесу не повредит

Суд разрешил фирме «Сити 78» рекламировать проблемный коттеджный поселок на Кавголовском озере, хотя его судьба пока под вопросом

Арбитраж отменил предписание антимонопольной службы, усмотревшей нарушения в наружной рекламе проекта (стенды на автотрассах во Всеволожском районе) и на сайте компании. Речь о проекте «Кавголовское озеро. Загородная недвижимость». В прошлом году фирма начала осваивать 43 га, выкупленные у совхоза «Ручьи». Около 36 га относятся к Лесколовскому МО и 7 га — к Токсовскому. Часть надела входит в состав земель населенных пунктов. Прошлой весной аборигены пожаловались на вырубку. Поднялся скандал, начались проверки. Всеволожская прокуратура констатировала, что на площади 1,1 га лес вырублен незаконно. Но главное — подтвержден факт двойного учета земель. Часть спорной территории по-прежнему числится федеральным лесфондом и находится в собственности РФ. Конфликт уже перешел в судебную плоскость. Фирма пытается через арбитраж решить коллизию с границами (подробности – в апрельской публикации «Не рубите сгоряча») .

При этом компания не отказалась от рекламы проекта. Представители фирмы объясняли это попыткой изучить спрос. С особо жаждущим покупателями застройщик готов был подписать предварительные договоры.

УФАС смутили отдельные нюансы в рекламе. Например, фирма указала, что участки расположены на территории Токсовского МО. А это лишь небольшая часть массива, которая по плану будет освоена в рамках третьей очереди проекта. Антимонопольщики усмотрели в этом нарушение закона о рекламе. Фирма обратилась в суд, чтобы оспорить предписание. На днях арбитраж счел, что претензии УФАС не серьезны. Впрочем, некоторые тезисы судебного решения весьма замысловаты. Например, арбитраж пояснил: «Указанная реклама… призвана сформировать «отложенный спрос» на участки, которые реализуются в последующих очередях проекта, что позволит обществу иметь после реализации первой и второй очереди стабильную клиентскую базу и необходимый объем продаж…. УФАС ошибочно полагает, что покупатели вводятся в заблуждение».

Наличие других судебных споров, связанных с судьбой этой территории, арбитраж в данном деле не упоминает.