Форт «Константин» — уникальный, но убыточный проект

Скандальная ситуация сложилась вокруг форта «Константин» в Кронштадте (см. «НП», № 14/2015). Агентство по управлению памятниками (АУПИК) обвиняет арендатора в нецелевом использовании и ненадлежащем содержании исторического комплекса. Федералы пытаются расторгнуть договор с инвестором, который приспосабливает объект под культурно-развлекательные цели, — в то время как остальные форты в акватории залива находятся в плачевном состоянии. О деталях конфликта и перспективах развития уникального памятника рассказывает зам. генерального директора ОАО «Третий парк» Александр Хазов.

Компания вкладывает уйму средств в содержание форта, давно согласовала с КГИОП концепцию развития, но есть юридические препоны, которые мешают реализовать задуманное, и в том числе — выполнять в срок охранные обязательства. ОАО «Третий парк» приобрело ЗАО «Морская лига» (арендатор объекта. — «НП») в 2006 году. Форт тогда находился в удручающем состоянии. Военные покинули его еще в 1960‑х, а потом никто особенно не следил за сохранностью сооружений. По договору аренды федеральный памятник разрешалось приспособить под музейный комплекс и школу парусного спорта. А участок был предоставлен для создания пропускного пограничного пункта и яхт-клуба. Договор обременен охранным обязательством с КГИОП.

Однако в паспорте памятника отсутствовали «предметы охраны», и когда законодательство изменилось, возник юридический казус. Есть охранные обязательства, но невозможно разработать и согласовать проекты по реставрации, консервации и благоустройству.

В исторических сооружениях не велось никакой деятельности, за исключением экскурсионной. Компания сосредоточилась на освоении водной акватории вокруг форта. С Невско-Ладожским бассейновым управлением был заключен договор водопользования участка залива (до 2031 года). Мы обустроили стоянки для маломерных судов на 150 мест, установили плавучий отель, разместили заправочную станцию для маломерных судов. К договору аренды памятников это не имеет никакого отношения. Но при этом «Морская лига» не отказывалась от планов по освоению всей территории форта.

В 2009‑м компания согласовала с КГИОП и КГА концепцию развития. Она предполагала создание историко-архитектурного комплекса, развлекательной инфраструктуры, парусной школы и многое другое. Программа была рассчитана до 2012‑го, и арендатор успел реализовать только часть планов, обустроил яхт-клуб и пограничный пункт, которым теперь пользуются все маломерные суда, следующие за рубеж. Но с продлением сроков снова возникла заминка. Прежде всего, это касалось использования и реставрации фортификационных сооружений. «Морская лига» за свой счет заказала историко-культурную экспертизу, чтобы КГИОП определился наконец с предметами охраны. Сейчас работа завершена, результаты переданы в комитет.

Но в 2014 году с проверкой на форт приехала комиссия из АУПИК. Нам выдали предписание и потребовали за 14 рабочих дней привести форт в первоначальное состояние, согласовать комплекс реставрационных работ, исполнить условия договора по целевому использованию объекта и т. п. В противном случае агентство грозилось расторгнуть договор. Требования были заведомо неисполнимы. Как, например, можно делать что-то без визы

КГИОП? А возврат к первоначальному состоянию означает, что нужно опять сделать часть форта аварийной. Мы устранили аварийность еще в 2009 году, когда по согласованию с КГИОП удалось восстановить сооружение центрального фланга.

Теперь у «Морской лиги» есть обязательство перед комитетом выполнить проект консервации и реставрации левого и правого флангов. Арендатор готов это сделать, но сначала сам комитет должен утвердить результаты историко-культурной экспертизы. В числе прочего необходимо установить, какая часть территории попадает в охранную зону.

Несостоятельна и другая претензия АУПИК: якобы арендатор использует памятник нецелевым образом, преимущественно для развлечений.

Но повторюсь, что в самих сооружениях никакой деятельности не ведется. А то, что примыкающий участок задействован под яхт-клуб, не противоречит условиям договора аренды. Здесь, например, функционирует школа вейкбординга (сочетает элементы воднолыжного слалома, акробатику и прыжки), под которую оборудована специальная водная площадка.

Там же проводятся тренировки крупнейшей в Петербурге школы кайт-бординга, а это — один из самых развивающихся видов парусного спорта.

Мы регулярно проводим разные семейные и благотворительные мероприятия, например исторические военные реконструкции.

Абсолютно несправедливы претензии и по поводу того, что компания якобы не развивает музейный комплекс.

Специально приобретен легендарный немецкий паром «Рипербан», чтобы привозить на форт туристов. В прошлом году его посетили свыше 100 000 человек, в том числе на пароме. Обеспечен доступ экскурсантам на автомобилях (цена билета — всего 50 рублей). Форт «Константин» — это музей под открытым небом, и тут есть на что посмотреть. Арбитражный суд Петербурга в итоге отказал АУПИК в расторжении договора аренды. Но пока в споре не будет поставлена точка, говорить о дальнейших планах развития преждевременно.

Хочу напомнить, что возле Кронштадта есть 18 исторических фортов, которые находятся в плачевном состоянии, и часть из них числится за АУПИК. И если кто-то думает, что форт «Константин» — сверхприбыльный инвестиционный проект, то он ошибается. Сумма убытков собственника исчисляется десятками миллионов рублей в год, но у нас здесь не только коммерческий интерес.

Конечно, в перспективе мы рассчитываем выйти на окупаемость, но это вопрос не одного года. Мы понимаем, что с АУПИК в данной ситуации возникло недоразумение и взаимное недопонимание, и надеемся на дальнейшее конструктивное сотрудничество. В этом заинтересованы все стороны. Наш проект уникален, и без поддержки государства его не реализовать.

«НП» Досье ОАО «Третий парк» является учредителем ЗАО «Морская лига», которое с 2001‑го арендует комплекс фортификационных сооружений (три объекта левого, правого и центрального флангов площадью 2330, 5297 и 3897 кв.м), а также участок 96 169 кв. м. Изначально арендодателем выступал КУГИ Петербурга, но несколько лет назад (после раздела имущества между Петербургом и РФ) стороной по договору стало Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, подконтрольное Минкультуры.