НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

22 мая, 19:15
15 июня 2016 в 21:05

Самоуправство на диване

Росреестр добивается санкций для «дочки» GC Development Group, построившей мебельный центр «Гранд Каньон» под видом паркинга.

Первая инстанция оправдала фирму, но конфликт продолжается.

Росреестр зафиксировал факт нецелевого использования участка 0,6 га на ул. Шостаковича, 8, корп. 1 и пытается оштрафовать девелопера на 500 000 рублей. По кадастровым документам надел предназначен для объектов транспорта, а по факту здесь функционирует мебельный центр площадью около 30 000 кв.м. Он расположен западнее  главного здания ТРК «Гранд Каньон».

Несколько смежных участков размером свыше 2,2 га осваивает компания «Соломон» (входит в GC Development Group). Раньше здесь находились гаражный кооператив и стихийные стоянки. В 2010-м «Соломон» получил землю на инвестиционных условиях и должен был самостоятельно решить вопрос с гаражниками, что успешно и сделал. Построив ТРК, компания начала возводить на оставшейся территории другие коммерческие объекты: отель, ледовый центр и т.д.

Пару лет назад фирма открыла отдельно стоящий мебельный центр (участок находится в собственности родственного ей ООО «Инвест-Проект»), хотя разрешение выдавалось на строительство паркинга. Еще в 2014-м город заинтересовался этим объектом, проводя инвентаризацию и готовясь перейти к налогообложению по кадастру. Комитет по земельным ресурсам (ныне его полномочия переданы КИО) констатировал, что инвестор самовольно изменил назначение объекта. Однако кроме пересчета налогов (платить за торговые площади нужно больше, чем за гараж), никаких санкций не последовало.

Зато в конце прошлого года на объект наведались сотрудники Росреестра и выписали компании «Инвест-Проект» штраф за нецелевое использование участка – по статье 8.8 КоАп. Собственник стал оспаривать санкции в арбитраже. Он добился успеха в первой инстанции. Суд сделал акцент на том, что надел попадает в зону ТД 1-2, где допустимы разные коммерческие объекты, в том числе и торговые центры. Не увидели судьи и расхождений с ПЗЗ, сделав вывод, что собственник вправе изменять назначение объекта по своему усмотрению, если это не противоречит градостроительным нормам. А тот факт, что нынешний вид использования  не отражен в кадастровых бумагах - еще не повод для  наказания. Росреестр с такой трактовкой не согласен и уже подал апелляционную жалобу.

Кстати, в нашем регионе арбитражная практика по таким делам не богата. И для Росреестра этот спор может иметь принципиальное значение.