Воссоздание по макету
Арбитраж вступился за девелопера, который без согласия КГИОП демонтировал постройки бывшего Мытного двора на Евгеньевской ул., 2. Фирма пообещала воссоздать исторические фасады.
Застройщик — ЗАО «Евгеньевское, 2». Компанию контролирует предприниматель Станислав Яцуба (племянник бывшего вице-губернатора Петербурга и зампреда правления ПСБ Виктора Яцубы). Еще в начале 2000‑х компания приобрела старые здания с участком свыше 12 800 кв.м между улицами Евгеньевской, Старорусской, проспектом Бакунина и Овсянниковским садом. В советское время на территории Мытного двора базировалось грузовое автотранспортное предприятие. Новый собственник планировал застроить квартал жильем. В 2002‑м был заключен договор с ЖСК «Парус», в дальнейшем контракт был расторгнут. В 2008‑м сообщалось о том, что основным инвестором станет «БФА-Девелопмент», но позднее и эта фирма открестилась от проекта.
Собственник долго решал вопрос с охранным статусом территории. До 2010‑го практически все корпуса относились к выявленным памятникам. Однако фирме удалось вывести их из-под охраны на основании историко-культурной экспертизы, проведенной АМ Татьяны Славиной. Памятником признали только один корпус (ул. Евгеньевская, 2, лит. А), который выходит на улицу Бакунина.
В прошлом году собственник вышел из тени. Фирма получила ордер ГАТИ и заключила договор с компанией «Терминатор» на подготовку территории. Градозащитники забили тревогу: мол, фирма самовольно сносит историческое угловое здание (1916 года постройки, 6500 кв.м), которое выходит на Старорусскую улицу и Овсянниковский сад. КГИОП потребовал остановить работы и выполнить обмеры с подробной фотофиксацией. Чиновники так аргументировали позицию: хотя объект и не числится памятником, он находится в зоне ЗРЗ 2, а на фасады распространяется режим ЗРЗ 1. В этой зоне нельзя сносить исторические здания (построенные до 1917 года). Допустим лишь демонтаж аварийных конструкций, и то при условии их обязательного воссоздания.
Собственник проигнорировал предписание. КГИОП решил привлечь фирму к ответственности и в Смольнинском райсуде добился назначения штрафа 200 000 рублей. Девелопер оспорил предписание в арбитраже. Две инстанции вступились за фирму. Несколько экспертиз установили, что конструкции объекта имели первую степень износа, то есть капремонт был нецелесообразен. А до начала сноса фирма составила подробный 3D-макет здания, который позволит в точности воссоздать исторические фасады. Собственник заявил, что еще в начале 2014‑го направил в КГИОП подробный отчет о состоянии постройки, но комитет оставил его без рассмотрения. В сентябре Служба госстройнадзора подтвердила, что на объекте ведутся «работы по ликвидации необратимой аварийности». Взвесив аргументы, арбитраж оправдал собственника, решение вступило в силу. Пока девелопер не раскрывает планы дальнейшего освоения пятна. Ранее (до Крыма) сообщалось о том, что часть новых зданий на участке может быть построена для Генконсульства США.