НАШ ЦИТАТНИК: «Этот год продемонстрировал интересный тренд. Обычно застройщики землей не торговали, а приобретали площадки под свои проекты. Сейчас рынок подвижный. Половина запланированных к реализации проектов предлагается на рынке...» Эдуард Тиктинский

26 декабря, 19:16

Разорительная высота

5 октября 2015 в 05:40

Пройдя все инстанции арбитража, фирма «Строй Холдинг» создала прецедент. КИО должен вернуть ей свыше 158 млн рублей, уплаченных за участок на улице Кораблестроителей, где инвестор не смог построить МФК из-за нормативной неразберихи.

yle="text-align: justify;">Пройдя все инстанции арбитража, фирма «Строй Холдинг» создала прецедент. КИО должен вернуть ей свыше 158 млн рублей, уплаченных за участок на улице Кораблестроителей, где инвестор не смог построить МФК из-за нормативной неразберихи.

На пятне хотели возвести комплекс высотой до 70 метров, но после решения горсуда по делу о высотках высоту зданий пришлось бы уменьшить на 40%. Суд обязал КИО возместить внесенные арендные платежи в размере 158 118 567 рублей.

В 2008-м «Строй Холдинг» получил под изыскания 2,5 га на пересечении улицы Кораблестроителей и Новосмоленской набережной. Эту фирму связывали с австрийской DIE CEE Holding.

В том же году был утвержден ППТ. Проект «Строй Холдинга» стоимостью до $350 млн предусматривал строительство до 110 000 кв.м офисных и гостиничных площадей. В 2010-м был заключен договор аренды на инвестусловиях. За 5,5 года фирма должна была перечислить 260 млн рублей. Деньги она исправно вносила, но приступить к стройке не успела.

В 2012-м, после скандала с «Охта-центром», горсуд вынес решение по делу о высотках и признал недействительными градрегламенты для охранных зон. А участок австрийцев попадает в одну из них. Встал вопрос, как определять допустимую этажность. Инвестор посчитал: раз местные акты недействительны, значит, в силе остаются документы Росохранкультуры. Это ведомство еще в 2008‑м согласовало (письмом № 05–4–274) режимы использования земель в границах зон охраны. Для участков «Строй Холдинга» была установлена предельная высота — 40 метров.

Фирма перестала оплачивать аренду. В 2013-м город попытался взыскать недоимку. Чиновники настаивали на том, что чехарда с высотностью — не повод отказываться от проекта. Суд не согласился с доводами комитета. Решение о разрыве контракта устояло во всех инстанциях. Правда, возник вопрос, сколько именно денег должен вернуть город, ведь обстоятельства, препятствующие реализации проекта, возникли не сразу. На днях арбитраж пришел к выводу, что возместить необходимо всю уплаченную сумму: по сути это не просто арендная плата, а «рыночная стоимость комплекса прав на участки».