В Петербурге расторгнут контракт на проектирование линии метро от станции «Казаковская» до «Сосновой поляны»
Смольный расторг госконтракт с АО «Метрогипротранс» на проектирование линии метро на юго-западе Петербурга.
В конце декабря 2024 года по инициативе заказчика — «Фонда капитального строительства и реконструкции» — расторгнут контракт на разработку проектной документации по участку Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции «Казаковская» до станции «Сосновая поляна».
Согласно документации, поводом для такого решения послужило то, что подрядчик не уложился в срок. Кроме того, сообщается об отсутствии действующей лицензии ФСБ у подрядчика и о вопросах к обеспечению контракта. Информация о расторжении опубликована на сайте Госзакупок.
Контракт с «Метрогипротрансом» был заключен еще в ноябре 2019 года. Стоимость работ оценивалась почти в миллиард рублей. Подрядчику нужно было спроектировать отрезок Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» (ранее — «Юго-Западная») до «Сосновой Поляны» длиной 7,8 км. Участок включает станции "Брестская", "Улица доблести" и "Петергофское шоссе".
Судя по данным госзакупок, выполнены и оплачены работы на сумму в 411 млн рублей. По оценкам экспертов, АО «Метрогипротранс», вероятно, решит оспорить в суде расторжение контракта (NSP готова опубликовать позицию компании по данной ситуации).
Алембаев Илья Александрович
Versus.legal
Мнение эксперта
Что будет если компания «Метрогипротранс» оспорит в суде расторжение контракта и выиграет? Может ли город заключить новый контракт на проектирование метро, объясняет управляющий партнер Versus Илья Алембаев:
– Судебный процесс по оспариванию расторжения контракта может занять от 7 до 15 месяцев, а точные сроки зависят не только от обстоятельств, но и от того, к какому судье будет распределено дело. Такие сроки характерны для большинства споров о расторжении контрактов, вне зависимости от их масштаба.
Оспаривание расторжения контракта редко блокирует выбор нового подрядчика. Обеспечительные меры, которые могли бы запретить заключение новых договоров, суды принимают крайне редко, поскольку стремятся учитывать интересы всех сторон. Это логично, ведь заказчик, расторгая контракт, как правило, действует из-за невозможности получить результат вовремя.
Если подрядчик оспорит расторжение контракта и выиграет, ситуация становится сложной, особенно если к тому моменту уже заключен и действует новый контракт. При нарушении права подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения. Однако, когда это невозможно, применяется общее правило о взыскании убытков, включая упущенную выгоду.
В таких случаях подрядчик вправе требовать компенсации. Но и здесь возникают сложности: во-первых, доказательство убытков, когда подрядчику необходимо обосновать не только факт убытков, но и их размер. Во-вторых, упущенная выгода, которая требует обоснования, что нередко является сложной задачей.
Суды, понимая сложность последствий расторжения и стремясь к правовой определенности, часто не признают односторонний отказ от контракта недействительным. Вместо этого они переквалифицируют основание отказа. Это означает, что сам факт расторжения сохраняется, контракт не восстанавливается, а подрядчик получает возможность предъявлять требования о возмещении убытков и упущенной выгоды. Таким образом, несмотря на возможность защиты своих прав, подрядчик часто сталкивается с системной несбалансированностью, которая затрудняет компенсацию реальных потерь.