Саморегулирование критикуют из-за «коммерческих» СРО

СРО «Объединение строителей СПб» подготовила свои поправки к 214-ФЗ, а также первой вызвалась пройти проверку на «добросовестность». О том, что петербургские застройщики стремятся изменить в схеме долевого участия и почему партнерство хочет, чтобы его проверили, мы расспросили у члена Совета и координатора НОСТРОЙ по СПб, генерального директора Объединения строителей СПб Алексея Белоусова.

– Вы избраны членом совета НОСТРОй. Как устроена его работа и за что будете отвечать лично вы?

– После избрания генерального директора «Группы ЛСР» Андрея Молчанова президентом НОСТРОЙ Совет начал работать примерно так же, как совет директоров в крупной компании. Его членам предложили взять ответственность за то или иное направление. Я считаю необходимым возобновить работу по противодействию недобросовестным СРО и сделать ее более эффективной. Поэтому инициировал создание при Совете рабочей группы, которая займется решением этой проблемы. Деятельность эта исключительно важна, ведь основные претензии и критика в адрес саморегулирования связаны именно с продажей допусков к определенным видам работ «коммерческими» СРО. Создание группы Совет подержал. Под моим руководством она подготовила план работы, один из первостепенных пунктов которого — разработка критериев отнесения саморегулируемых организаций к числу недобросовестных.

– Какими могут быть эти критерии?

– На мой взгляд, ключевые критерии — это несоответствие фактического размера компенсационного фонда объему внесенных членами СРО средств, внесение средств частично или в рассрочку либо третьими лицами. А также выдача допусков до поступления от компании всех денег в компенсационный фонд или до страхования гражданской ответственности и ряд других. Все предложенные критерии сейчас на рассмотрении рабочей группы.
Помимо работы над критериями, группа готовит перечень документов, по которым можно отследить процесс формирования компенсационного фонда СРО. Также она составит рекомендации по организации в федеральных округах так называемых контрольных закупок с целью выявления СРО, работающих в режиме «допуск за один день». Одной из инициатив рабочей группы стала первоочередная проверка на добросовестность СРО, которые возглавляют члены Совета нацобъединения. Естественно, что Объединение строителей СПб вызвалось пройти эту проверку первым и уже направило в НОСТРОЙ соответствующее обращение.

– Какая работа, связанная с выявлением нарушителей и их исключением из реестра СРО, уже проведена?

– Совет уже ознакомился с результатами аудита нескольких организаций. По оценке Совета, Ассоциация «СРО «Волгоградские строители» и Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» имеют неустранимые нарушения и могут лишиться своего статуса. Но окончательное решение должен принять Ростехнадзор. А вот Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» большинство нарушений устранил, сейчас его члены начали пополнять компенсационный фонд до необходимого уровня. Тем не менее мы будем ежемесячно отслеживать динамику поступления средств.
В СРО Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» Ростехнадзор дважды устанавливал недостачу средств в компенсационном фонде. Сейчас готовится заключение о возможности исключения ее из госреестра.

– Как НОСТРОЙ участвует сейчас в законодательной деятельности?

– До сих пор инициативы НОСТРОй в основном касались сферы саморегулирования. Мне кажется, национальное объединение должно в равной степени заниматься законотворчеством, направленным на стимулирование строительной отрасли в целом. Вносить предложения о корректировке инвестиционного и налогового законодательства, регулирования земельных отношений, долевого участия — всего, от чего зависит работа строителей. 
Но я не говорю, что система саморегулирования не нуждается в совершенствовании. В этой сфере, на мой взгляд, нужно работать с контрактной системой, перечнем видов работ, для выполнения которых необходимо членство в СРО, вовлекать в систему саморегулирования смежные отрасли, в первую очередь — производителей материалов и т.д.

– Кстати, о долевом участии. В первом чтении приняты серьезные поправки в 214-ФЗ. Чего ждать от второго чтения законопроекта в Госдуме?

– Объединение строителей СПб подготовило свои предложения. Они в первую очередь касаются введения института региональных обществ взаимного страхования (ОВС) при сохранении существующего общероссийского ОВС. Осенью 2015-го круг компаний, допущенных к страхованию ответственности застройщиков перед дольщиками, серьезно сократился. Сейчас предпринимаются усилия, чтобы оставить еще меньше игроков на этом рынке. Похоже, страховщиков вообще собираются убрать с него, оставив застройщикам только одно ОВС на всю страну. Такое отсутствие конкуренции и фактическое появление монополиста серьезно ударит по бизнесу. Возникнет еще один регулятор, который будет диктовать строителям условия: как страховать, сколько за это платить, какие документы предоставлять и т.д. Требования таких монополистов могут оказаться несоразмерными задачам, которые они должны решать. У региональных обществ много преимуществ. Во-первых, право выбора. Во-вторых, гораздо более жесткий контроль за своими членами. Никто из застройщиков не захочет принимать в общество никому не известную компанию, как это происходит в общероссийском ОВС. В региональную структуру возьмут только тех, за кого готовы поручиться. Предполагается, что в региональном ОВС должно состоять не менее 50 фирм. Если в каком-то субъекте РФ не найдется нужное количество застройщиков, можно создать и общество в масштабах федерального округа. 

– Инициатором поправок в 214-ФЗ выступил также и Минстрой.

— Да, от этого ведомства уже поступили поправки, касающиеся, например, требований к застройщикам. Изначально предполагалось, что компании должны иметь собственный капитал не меньше 1 млрд рублей или не меньше 5% от средней рыночной стоимости всех продаваемых квартир. Теперь же показателя в миллиард нет — осталась только привязка к объемам продаваемого жилья.
Однако и это еще не окончательная редакция. Так, на совещании у первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова обсуждался дифференцированный подход к размеру собственных средств застройщика. Его предлагают увязать с общей площадью всех объектов, строящихся с привлечением средств дольщиков. Так, если компания возводит дома площадью не более 1500 кв.м, то должна иметь уставной капитал в 2,5 млн рублей (собственный или с учетом поручителей), до 2500 кв.м — 4 млн и т. д. Вплоть до 1 млрд рублей при объемах строительства, превышающих 500 000 кв.м.
То есть при строительстве небольших домов уставный капитал будет примерно 1600 рублей на 1 кв.м, а при больших объемах цифра увеличится до 2000 рублей. Если перемножить ее на квадратные метры, суммы получаются весьма существенные.

– Все ли смогут выполнить новые требования закона?

– В них нет ничего неисполнимого. Да, сложнее будет работать мелким компаниям. Возможно, что им придется уйти с рынка, а для новичков, которые не обладают достаточным объемом собственных средств, вход в бизнес усложнится. Но с другой стороны, если у тебя нет и 5% от стоимости будущего объекта, как ты вообще собираешься строить? 
Поправки в закон предусматривают гораздо более жесткие требования к информационной открытости застройщиков, их документации и отчетности. Но опять же для надежных и прозрачных компаний в этом не будет особых сложностей, хотя и потребует от них дополнительной работы.
Новые требования к застройщикам приведут к здоровой конкуренции, к устранению тех, кто явно демпингует, не давая дольщикам никаких гарантий. Например, продавать квартиры запретят компаниям, которые попали в реестры недобросовестных поставщиков или недобросовестных победителей аукционов по аренде наделов на инвестиционных условиях. Причем смотреть будут не только на название фирмы, но и на ее учредителей и руководителей. Если ты был директором или учредителем компании, которая попалась на серьезных нарушениях, то не можешь быть владельцем или главой фирмы, которая реализует жилье на первичном рынке.

– Какие важные законопроекты еще должны быть приняты? Где есть прорехи в профильном законодательстве?

– Во время экономического кризиса строители нуждаются не в новых законах, а в моратории на них. Какие бы дыры ни находились и какими бы размытыми ни были законы, их лучше сейчас не трогать: это серьезно ухудшает положение строителей. У нас же всегда получается по Черномырдину: «Хотели как лучше...» 
Подавляющее большинство поправок в законодательство инициируют чиновники, а не строители. И мы просто вынуждены участвовать в этом процессе, раз уж мораторий невозможен.