НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

21 мая, 02:15
13 февраля 2017 в 12:15

Арбитраж уклонился от штрафов

Арбитраж вдруг отказался рассматривать иски Росреестра, который штрафует собственников участков за их формально нецелевое использование.

Арбитраж вдруг отказался рассматривать иски Росреестра, который штрафует собственников участков за их формально нецелевое использование.

Суд кассации пересмотрел сразу несколько решений нижестоящих инстанций и пришел к выводу, что эти споры вообще неподведомственны арбитражу. Такие дела следует рассматривать в судах общей юрисдикции. Это новый поворот в казусной эпопее, о которой NSP писала весь прошлый год и даже проводила «круглый стол» по этому поводу. Оказывается, арбитраж напрасно рассматривал десятки дел.

Например, один из таких конфликтов касался ТРК «Гранд Каньон» на пр. Энгельса, 154. Часть комплекса площадью около 10 000 кв.м принадлежит ООО «Доринда». В прошлом году Росреестр оштрафовал собственника на 400 000 рублей – по статье 8.8 КоАП. Вид разрешенного использования участка (ВРИ) – размещение промышленных объектов. А здесь находится торговый центр. Две инстанции арбитража разошлись в оценках. Сначала суд счел претензии Росреестра формальными придирками, ведь надел попадает в зону ТД1-2_2, где допустима многофункциональная общественно-деловая застройка, а собственник вправе выбрать вид использования по своему усмотрению. Однако осенью апелляционный суд отменил это решение и констатировал, что закрывать глаза на формальности нельзя. Владелец вправе изменить назначение объекта, но должен соблюсти порядок и уведомить власти о своих намерениях. (Поскольку ВРИ участка имеет значение, например, при определении кадастровой стоимости земли.)

Одновременно суды рассматривали десятки аналогичных дел и точно так же разные инстанции выносили противоположные вердикты. В другом случае суд оправдал собственника, который приспособил бывшее научное здание на пр. Кима, 6 под коммерческий центр – эко-лофт MORE PLACE. Подобных споров все больше.

И вот теперь федеральный арбитраж, пересмотрев дело «Доринды» и еще нескольких компаний (например, «СП Девелопмент» и «Инвест-Проект»), решил, что такие споры вообще не относятся к его компетенции. Он указал, что «непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения (по статье 8 КоАП) является порядок в сфере рационального использования и охраны земель…»  Такие споры «не имеют экономической основы» и должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Теперь собственникам необходимо заново оспаривать предписания Росреестра.

Примечательно другое. В некоторых регионах РФ происходят аналогичные конфликты, и там суд кассации не видел препятствий, чтобы рассмотреть их по существу. Видимо, придется ждать вердикта Верховного суда.