Три версии одной ошибки
Ответственные инстанции продолжают увлеченно врать насчет теплотрассы, проложенной к стадиону прямо под паркингом.
Громкий скандал с разрывом контракта и взаимными претензиями отодвинул в тень историю с теплотрассой, которую проложили с грубыми нарушениями строительных норм (см. «НП» №№ 27 и 28). Однако редакция «НП» продолжает заниматься этой темой.
Напомним вкратце: при обустройстве пространства у «Зенит-Арены» строители умудрились возвести двухуровневый паркинг прямо над теплотрассой.
Строительные правила допускают такое – но лишь в исключительных случаях. И при условии, что трубы проложены в «проходном канале» - туннеле высотой не менее 1,8 м. Иначе при мало-мальски серьезной аварии возникнут огромные трудности с ремонтом.
Последовали депутатские запросы в ответственные инстанции.
Вот официальный ответ вице-губернатора Игоря Албина (от 20 июня):
«Тепловой ввод частично проходит в максимальном приближении к строительным конструкциям… Трубопровод смонтирован в монолитном канале… (Непроходном! Это важно – «НП».)… Демонтаж возможен через тепловую камеру без осуществления работ по вскрытию трассы». Про монолитный канал говорил и главный инженер компании "Петербург Теплоэнерго" Денис Матин.
6 июля, на встрече с журналистами, вице-губернатор, правда, сообщил, что трасса проходит «в железобетонных коробах, которые предоставляют общий доступ к теплотрассе». Это уже вторая версия.
А вот и третья – она изложена в бумаге, присланной из Северо-Западного управления Ростехнадзора и тоже датированной 6 июля. Документ подписан заместителем руководителя Алексеем Капаевым.
«Переустройство тепловой сети выполнено в 2015 году», труба проложена «в монолитном ПРОХОДНОМ канале», «обслуживание участка в случае аварии обеспечивается посредством вскрытия дорожного покрытия, которое выполнено из асфальтобетона…».
То есть Ростехнадзор почему-то уверен, что под паркингом проложен-таки предусмотренный в таких исключительных случаях тоннель высотой 1,8 м. Хотя ни в документах госзаказа, ни в техзадании, ни даже в акте приемки об этом нет ни слова. Кроме того, Ростехнадзор считает, что труба проходит не под паркингом (где пол – бетонные плиты), а под открытой автостоянкой, и вскрыть асфальт в случае ЧП – не проблема… А зачем, кстати, вскрывать, если проходной тоннель как раз и обеспечивает ремонтникам доступ?
Кто из ответственных чиновников врет – предлагаю решать читателям.
Наша версия: трубу с паркингом совместили по ошибке, еще на стадии проекта; исправлять ситуацию и включать туннель в смету не захотели, кроме того, это означало бы очередное увеличение сроков. Признавать нарушение СНиПов и норм безопасности тоже не пожелали; о согласованной версии – не договорились в силу множества осведомленных и втянутых в эту историю инстанций.
Перечислим участников «мерлезонского балета». Комитет по строительству СПб – заказчик. «Ленгипроинжпроект» - проектировщик. ГАУ «Центр государственной экспертизы» проводило экспертизу проекта. «Инжтрансстрой» - генподрядчик. «Северная Компания» - субподрядчик. «Петербургтеплоэнерго» осуществляет общий надзор и последующую эксплуатацию. Северо-Западное управление Ростехнадзора – согласование проекта и последующий надзор.
Интересно, кого назначат крайним?