НАШ ЦИТАТНИК: «У многих инвесторов, вложивших средства в банки на три месяца, в июне депозиты заканчиваются. Так что мы ожидаем, прежде всего, возвращения интереса к рынку недвижимости...» Ян Бобрышев

27 мая, 06:28
1 сентября 2016 в 07:39

Лишь бы городу не досталось

Из-за оплошности собственника Смольный принудительно выкупил долю в нежилом помещении (430 кв.м) на Московском пр., 62. Но суд кассации позволил коммерсантам отыграть назад.

Рядовая сделка обернулась судебным спором с лихо закрученной интригой. На днях федеральный арбитраж отменил решения сразу двух предыдущих инстанций, что бывает нечасто.

В центре конфликта оказалось помещение 4-Н в доме на углу Московского проспекта и наб. Обводного канала. Фирма «Мультирест» с 2001 года владела долей 319/429 в праве общей собственности на встройку. Меньшая доля принадлежит городу и сдана в аренду тому же «Мультиресту». По факту помещение разделено, по документам - единое пространство; его сдают под торговлю и прочие надобности. В 2014-м году «Мультирест» решил продать свою долю некой компании «Премиум». Стороны заключили нотариально удостоверенный договор, Росреестр зарегистрировал переход права. В прошлом году об этом узнали в Комитете имущественных отношений. Чиновники возмутились: город имел преимущественное право на выкуп доли, а фирма «Мультирест» не обращалась в Комитет с таким предложением. Смольный потребовал перевести на КИО права покупателя, согласившись на сумму, указанную в договоре с фирмой «Премиум» (точная цифра NSP пока не известна, но по всей видимости, она была ниже рыночной). Почуяв неприятности, коммерсанты решили отыграть назад. В прошлом году они расторгли сделку (также через нотариуса), поскольку покупатель якобы не исполнил финансовых обязательств. КИО обратился в суд и стал доказывать, что расторжение договора не отменяет выкупа, поскольку совладелец встройки все равно собирался ее продать и соглашался на предложенную цену.

Две инстанции арбитража согласились с доводами Смольного. Однако на днях суд кассации занял сторону фирмы «Мультирест» и констатировал, что собственник имеет возможность отыграть назад: «раз обязательства сторон по договору прекращены, требования Комитета о переводе по нему прав и обязанностей… удовлетворению не подлежат».

Теперь чиновники решают, подавать ли жалобу в Верховный суд. Для рынка коммерческой недвижимости подобные конфликты –  не частое явление. Зато споры, связанные с выкупом долей, сплошь и рядом происходят при расселении коммуналок, и практикующим юристам имеет смысл внимательнее изучить нынешнее дело.