Приходские офисы
Приход Крестовоздвиженского собора соперничает с коммерсантами за несколько встроек на Лиговском пр., 126.
Судебные тяжбы пока что складываются в пользу предпринимателей, но православный приход не теряет надежду оспорить вынесенные решения. Город в этот конфликте вообще занял позицию «ни вашим, ни нашим».
Пятиэтажный жилой дом с коммерческими встройками в цоколе и на первом этаже построен в 1865-м и реконструирован в 1888-м. До революции здесь располагались приют и богадельня соседнего Крестовоздвиженского собора (он стоит у пересечения Лиговского пр. с наб. Обводного канала).
Коммерческие помещения (1-Н, 2-Н и 10-Н) принадлежат городу и переданы в аренду разным компаниям.
Например, фирма «Митра» с 2007 года снимает под офисы встройку 2-Н площадью 300 кв.м. В прошлом году она решила выкупить объект по 159-ФЗ (как субъект малого бизнеса). КИО отказал, ссылаясь на то, что в разные годы фирма занимала разные части этого помещения (в нынешних границах оно было поставлено на учет не так давно), и нельзя точно определить законность притязаний «Митры». Компания обратилась в суд и одержала победу в нескольких инстанциях. Но в этом году к делу подключился Приход Крестовоздвиженского казачьего собора. Он требует передать ему спорную встройку, а также соседние городские помещения (арендованные другой фирмой – ООО «Ирбис»). Как указал заявитель, это здание изначально строилось на земле и на средства Крестовоздвиженской церкви как дом для временного проживания причта. Оно составляет единый комплекс со зданиями Крестовоздвиженского собора, кроме того в спорных помещениях находилась просвирня. Приход сослался на №327-ФЗ (2010 года) о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения. Первая инстанция отклонила требования священнослужителей, напомнив, что объект все-таки и строился, и учтен как жилой дом (большинство квартир в нем, кстати, приватизировано), а значит, он не попадает под требования закона. Приход подал апелляцию, которая будет рассмотрена 17 октября. До завершения этого спора апелляционный суд решил приостановить производство по иску фирмы «Митра», однако на днях кассационная инстанция сочла, что дела можно вести независимо друг от друга, тем более, "Митра" первой обратилась в арбитраж.