НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

19 мая, 15:26
20 сентября 2016 в 10:52

Скользкая аренда

Федеральный арбитраж отменил резонансный вердикт, по которому Ледовый дворец должен был вернуть арендатору свыше 37,5 млн рублей, якобы полученных обманом.

NSP описывала неординарный случай в июньской публикации, полагая, что дело может иметь последствия для судебной практики.

Фирма «Торговый двор» пыталась доказать, что она неоправданно и под нажимом перечислила ОАО «Дворец спорта» свыше 31 млн рублей (без учета процентов) за субаренду участков у ст. м. «Проспект Большевиков». Летом апелляционный суд признал, что плата за отдельные пятна была завышена в 20 раз. Такой вывод сделали на основании отчета об оценке, выполненного Северо-Западным управлением антикризисных проблем. Тот факт, что «Торговый двор» сам давным-давно подписался под якобы кабальным договором, суд объяснил давлением со стороны арендодателя (который ввел партнера в заблуждение).

Теперь Ледовый дворец сумел оспорить этот вердикт в решающей третьей инстанции.

Напомним, ОАО «Дворец спорта» создавали ради глобальной спортивной стройки (100% акций принадлежит городу). В 1998-м ему передали в аренду до 2047 года свыше 35 га в квартале 21-В севернее улицы Новоселов. Сам спорткомплекс занял участок 4,4 га на пр. Пятилеток, 1. Другую часть надела (около 4,5 га прямо за станцией метро «Проспект Большевиков») передали в субаренду компании «Торговый двор» – под жилую, торговую застройку и благоустройство (фирму связывали с «Петротрестом»). На одном из обособленных пятен (на пр. Пятилеток, 2) «Петротрест» возвел высотку, рядом построили ТЦ, многоярусный паркинг. После сдачи объектов «Торговый двор» продолжал арендовать оставшуюся территорию и платить за нее. Возле метро процветала лоточная торговля, продажа товаров «с колес». Часть обширного надела используется под парковку.

Стороны неоднократно заключали допсоглашения к договору субаренды. В 2010-м «Дворец спорта» настоял на увеличении арендных платежей с последующей ежегодной индексацией (например, за один из участков фирму попросили платить 485 рублей за кв.м в 2011 году, 508 рублей – в 2012-м, 531 рубль – в 2013-м). «Торговый двор» подписался под этими условиями и много лет исполнял обязательства. Однако в 2015-м фирма вдруг обратилась в арбитраж и потребовала взыскать десятки миллионов рублей неосновательного обогащения. Дескать, когда «Дворец спорта» повышал ставку, он объяснял это пересмотром договорных отношений с городом. А теперь субарендатор узнал, что на самом деле Смольный просил за землю в разы меньше, а значит, нужно пересмотреть условия субаренды задним числом, основываясь на рыночной оценке.

На днях федеральный арбитраж решил, что эти договоры не нужно связывать между собой. Одной лишь альтернативной оценки недостаточно, чтобы признать кабальными условия договора. «Торговый двор» не доказал факт злоупотребления. А то, что фирма долгое время исполняла сомнительные условия сделки, говорит о том, что партнеров все устраивало. Более того, суд кассации признал, что это «Торговый двор» должен доплатить Ледовому дворцу более 17 млн рублей недоплаты по договору.