НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

20 мая, 20:04
11 декабря 2016 в 19:25

Стадион на Крестовском отдадут «Зениту» за рубль. Может, Смольному пора приплачивать тем, кто соглашается содержать важные для города объекты?

Стадион на Крестовском отдадут «Зениту» за рубль. Своим мнением с NSP поделились Александр Брега, Игорь Карцев, Рафаэль Даянов, Светлана Денисова, Владимир Малашин и др.

Антон Тарасов,
заместитель гендиректора демонтажной компании «Арасар»:
 
– На мой взгляд, строительство этого стадиона — в принципе ошибка города. То, в каких экономических условиях начиналась стройка, сколько денег на это потрачено и то, где расположен объект и на каких условиях передается клубу, не позволяют судить о проекте как об экономически успешном. Думаю, клуб мог бы построить стадион, например, на 40 000 мест на свои или спонсорские деньги. Это было бы намного быстрее и эффективнее. Основным же «чемоданом без ручки» я считаю наш петербургский метрополитен. Он один из самых глубоких в мире, расположен в районе нестабильных грунтов, и, как следствие, стоимость строительства каждого метра очень высока. При этом ни текущее состояние, ни концепция развития метро Петербурга не решают задач эффективной перевозки пассажиров. С этой точки зрения гораздо правильнее было бы развивать сеть легкорельсового транспорта, как это делается в Европе. Доплачивать за содержание важных городских сооружений точно не надо.

Считаю, нужно передавать инвесторам исторические объекты для развития, но сохранять надзор за надлежащей эксплуатацией. В Петербурге есть хороший опыт с Новой Голландией. Так почему бы не продолжать в том же духе?

Денис Цытрин,
управляющий директор Facility Management NAI Becar:
– Учитывая, что для завершения строительства стадиона требуется вложить еще сотни миллионов рублей, его передача, пусть и за рубль, — это издевательство. Фактически большинство объектов, находящихся под юрисдикцией КИО, пребывают в плачевном состоянии, поскольку денег на их содержание у ведомства нет. В такой ситуации проще передавать привлекательные объекты инвесторам за символическую плату.

Роман Загальский,
генеральный директор компании «Спецстрой 303»:
– Я полностью за то, чтобы передавать бесплатно инвесторам все объекты, которые город поддерживать не в состоянии. И прежде всего — из-за того, что нет управленцев. Вот конфисковать имущество — это пожалуйста, а эффективно управлять — это не про чиновников. За строительство стадиона изначально не город должен был браться…

Александр Брега,
генеральный директор компании «Мегалит»:
– Я за адекватность и прозрачность в этом вопросе. Если у города нет денег на обслуживание каких-то важных объектов (а чиновники должны сказать, на что именно не хватает), например памятников, их нужно раздавать по рублю инвесторам. Конечно, с определенными обязательствами последних — по ремонту, эксплуатации и т. д. Но какой смысл заявлять, что народное достояние должно оставаться у государства, и при этом допускать окончательное разрушение тех же памятников?

Например, когда в бюджете закончились деньги на строительство школ и детских садов, чиновники прямо сказали застройщикам: «Возводите за свой счет». Да, нам было нелегко, но процесс пошел. Ну так теперь признайтесь прямо, что и на содержание других объектов нет денег, и поступите с ними по рыночному принципу.

Игорь Карцев,
председатель совета директоров компании «Максимум Life Development»:

– Насчет стадиона ничего не могу сказать. Но если у государства или муниципалов есть имущество, которым они не знают, как распорядиться, а главное — которое они не могут содержать, то передать его частнику безвозмездно нельзя. Поэтому передача за рубль — самый эффективный на сегодня способ содержания важных построек. Новый владелец может вложить деньги и с пользой для себя и власти использовать имущество по целевому назначению. Мне кажется, это правильно и разумно. Думаю, таких объектов довольно много в любом регионе.

Здесь важны два момента: насколько конкретный объект нужен власти (или народу) и найдется ли инвестор, заинтересованный в нем. Власть точно не должна приплачивать за передачу таких объектов, ей нужно искать того, кто будет хозяйствовать. Иначе это может превратиться не в содержание здания или сооружения, а в попытку получить бюджетное финансирование.

Рафаэль Даянов,
руководитель АМ «Литейная часть-91»:

– Я бы рассматривал передачу стадиона положительно, если, конечно, там все предварительно наладят и приведут в порядок. Известно, что эксплуатация таких объектов — дело хлопотное и безумно дорогое. Так что менеджерам «Зенита» придется потрудиться. Возможно, это поможет стадиону обрасти инфраструктурой для проведения не только футбольных матчей, но и других мероприятий — в частности, концертов. Можно было бы и памятники отдавать за символическую плату, но с обязательствами по реставрации и выполнению всех требований. Не выполняют — отнимать. Вообще, содержать построенное сложнее, чем строить. Самый яркий пример — наш город: строили его, строили, а он все неухоженный какой-то.

Андрей Хитров,
генеральный директор компании EKE в Петербурге:

– Однозначно правильное решение. И объектов таких очень много, причем не только в Петербурге, возьмите хоть Сочи. Имущество, доходы от которого не покрывают расходов на содержание, и надо отдавать за рубль или даже бесплатно. Это обычная западная практика. Все считают, сколько можно получить и сколько придется тратить. А ведь еще налог на имущество и финансово обременительные требования КГИОП, если речь идет о памятниках. Кстати, была ведь мысль старинные усадьбы отдавать бесплатно тем, кто готов вкладываться в их реставрацию. Приплачивать операторам, которые согласятся взять такие объекты в управление, тоже разумно. Конечно, если это сократит расходы бюджета по сравнению с содержанием объекта на балансе государства. И обеспечит ему сохранность и развитие.

Светлана Денисова,
начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент»:

– Если у города действительно есть проблемы с содержанием таких объектов, то я прямо сейчас готова порекомендовать пару своих знакомых, которые с радостью заберут их себе. И это при том, что они прекрасно понимают, каковы затраты на содержание: ясно, что права владения накладывают много обязательств.

Что касается стадиона, то если город обещал его Газпрому, то свои обязательства и договоренности надо выполнять. С другой стороны, объект-то оказался просто бесценным. Столько стыда весь город испытал из-за этой стройки! Надеюсь, что, когда там забьют последний гвоздь, Счетная палата начнет серьезные изыскания по этому проекту.

Святослав Гайкович,
руководитель АМ «Студия-17»:

– Ничего странного в передаче объекта за символическую плату не вижу. Такой механизм существует во многих странах. К примеру, в Великобритании National Fund передает за фунт ветшающие замки, бывшие хозяева которых не в состоянии их содержать. Конечно, при условии обязательной реставрации и эффективного использования. Правда, мне неизвестны примеры, когда задаром отдавали бы только что построенный объект. Все же это применимо к бесхозным постройкам, состояние которых плачевно. У нас в «сером поясе» можно найти не один десяток объектов, которые можно было бы за рубль отдать пользователям. Тем, кто в состоянии привести их в порядок и приспособить для развития прибыльного бизнеса.

Валерия Костина,
управляющий директор ГК «Плюс»:

– Решение странное, ведь столько было разговоров и предложений о стоимости и будущей судьбе стадиона. Хотя говорят, что високосный год особенный — под стать ему и такие одиозные решения. А что касается других объектов, то, мне кажется, надо пересмотреть не перечень сооружений, находящиеся на балансе администрации, а для начала — саму администрацию.

Владимир Малашин,
зампредседателя коллегии адвокатов «Юникс»:

– Это просто праздник для города — наконец-то закрылось место, где отмывались огромные деньги. Стадион надо было изначально строить на частные средства — он стоил бы раз в пять меньше. А такие объекты, на которые чиновники привыкли разбазаривать средства, давно надо передавать в частные руки — это мировая практика. Однако власти заинтересованы в наличии таких объектов в бюджете.