НАШ ЦИТАТНИК: «Большинство инвесторов, исключая самых прозорливых, заняли выжидательную позицию. Сейчас мы говорим не столько о снижении покупательской способности, сколько о снижении покупательской готовности совершать в условиях неопределенности крупные покупки…» Надежда Калашникова

26 сентября, 21:38
29 июня 2015 в 09:40

Конституционная плесень

Конституционный суд постановил: даже если в построенной квартире есть серьезные дефекты, застройщик не обязан заменять ее на другую.

yle="text-align: justify;">Конституционный суд постановил: даже если в построенной квартире есть серьезные дефекты, застройщик не обязан заменять ее на другую.

Читинский юрист Владимир Маков купил квартиру в новостройке, которую возвела строительная фирма «Тантал». (Довольно крупная компания, строит несколько объектов.) При ближайшем рассмотрении оказалось: в квартире «отсутствует естественная вентиляция», на стенах, потолках и водопроводных трубах образуется плесень. Стены и полы зимой промерзают, обои отклеиваются, из окон и балконной двери дует, а краска на подоконниках отслаивается.

В борьбе с застройщиком г-н Маков испробовал разные варианты, в итоге остановился на радикальном: получить другую квартиру, по основным параметрам — такую же, но без дефектов. Он опирался на положения закона о защите прав потребителей: в нем есть пункты, предусматривающие возможность замены испорченного товара на равноценный. Суд общей юрисдикции взыскал с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, но отказал в требовании поменять квартиру.

Неугомонный г-н Маков дошел до Конституционного суда. Недавно и тот отказал юристу в удовлетворении жалобы.

Как и предыдущие инстанции, КС указал, что возможны три варианта. Дольщик вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок и за счет фирмы. Либо возмещения расходов на приведение жилья в порядок. Если строители устранять нарушения не собираются, покупатель квартиры вправе отказаться от нее и потребовать вернуть деньги.

КС пришел к выводу, что общий закон о защите прав потребителей в спорах о «долевке» применяется только в части, не урегулированной законом о долевом строительстве.

Владимир Маков (уж заодно) предлагал откорректировать и 214-ФЗ, чтобы права дольщика на возмещение или замену были прописаны в нем более ясно. Однако Конституционный суд благоразумно напомнил, что внесение изменений в действующее законодательство – если оно не противоречит Конституции – не входит в его полномочия.

По сведениям портала «Фонтанка», в 2014 году в Петербурге было рассмотрено 388 исков о защите потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, 355 из них (на общую сумму 152 млн рублей) удовлетворены.

Вопросы о замене квартиры возникали в связи с «аммиачным» скандалом; в некоторых случаях застройщики соглашались на такой вариант, но, насколько известно «НП», не по решению суда, а исключительно в добровольном порядке.