НАШ ЦИТАТНИК: «Планировочно город построен так, что у нас нет транспортных дублеров набережных. Мы не можем отключить эти артерии. Хотя понимаем, каким комфортным для пешеходов становится город, когда перекрывается движение, например, во время «Алых парусов»...» Юрий Бакей

16 июня, 08:46

Конституционная плесень

29 июня 2015 в 09:40

Конституционный суд постановил: даже если в построенной квартире есть серьезные дефекты, застройщик не обязан заменять ее на другую.

yle="text-align: justify;">Конституционный суд постановил: даже если в построенной квартире есть серьезные дефекты, застройщик не обязан заменять ее на другую.

Читинский юрист Владимир Маков купил квартиру в новостройке, которую возвела строительная фирма «Тантал». (Довольно крупная компания, строит несколько объектов.) При ближайшем рассмотрении оказалось: в квартире «отсутствует естественная вентиляция», на стенах, потолках и водопроводных трубах образуется плесень. Стены и полы зимой промерзают, обои отклеиваются, из окон и балконной двери дует, а краска на подоконниках отслаивается.

В борьбе с застройщиком г-н Маков испробовал разные варианты, в итоге остановился на радикальном: получить другую квартиру, по основным параметрам — такую же, но без дефектов. Он опирался на положения закона о защите прав потребителей: в нем есть пункты, предусматривающие возможность замены испорченного товара на равноценный. Суд общей юрисдикции взыскал с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, но отказал в требовании поменять квартиру.

Неугомонный г-н Маков дошел до Конституционного суда. Недавно и тот отказал юристу в удовлетворении жалобы.

Как и предыдущие инстанции, КС указал, что возможны три варианта. Дольщик вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок и за счет фирмы. Либо возмещения расходов на приведение жилья в порядок. Если строители устранять нарушения не собираются, покупатель квартиры вправе отказаться от нее и потребовать вернуть деньги.

КС пришел к выводу, что общий закон о защите прав потребителей в спорах о «долевке» применяется только в части, не урегулированной законом о долевом строительстве.

Владимир Маков (уж заодно) предлагал откорректировать и 214-ФЗ, чтобы права дольщика на возмещение или замену были прописаны в нем более ясно. Однако Конституционный суд благоразумно напомнил, что внесение изменений в действующее законодательство – если оно не противоречит Конституции – не входит в его полномочия.

По сведениям портала «Фонтанка», в 2014 году в Петербурге было рассмотрено 388 исков о защите потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, 355 из них (на общую сумму 152 млн рублей) удовлетворены.

Вопросы о замене квартиры возникали в связи с «аммиачным» скандалом; в некоторых случаях застройщики соглашались на такой вариант, но, насколько известно «НП», не по решению суда, а исключительно в добровольном порядке.