НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

21 мая, 16:32
29 июня 2015 в 09:40

Из квартиры с деньгами

Если инвестор приобрел на торгах помещение, нарушил инвестусловия и город расторг договор, покупатель все равно может вернуть большую часть средств. К такому выводу пришел суд кассации.

yle="text-align: justify;">Если инвестор приобрел на торгах помещение, нарушил инвестусловия и город расторг договор, покупатель все равно может вернуть большую часть средств. К такому выводу пришел суд кассации.

Показательный конфликт случился из-за квартиры № 1 на ул. Достоевского, 3. В 2012-м Жилищный комитет издал распоряжение о продаже объекта жилфонда (находящегося в аварийном состоянии) для использования в коммерческих целях. По условиям конкурса победитель должен был до сентября 2013-го согласовать с районной МВК ремонт и перепланировку и сдать объект в эксплуатацию. На случай неисполнения обязательств предусмотрели 5%-ю неустойку. Торги Фонда имущества выиграла фирма «Санрайз Девелопмент», предложившая за лот 4,3 млн рублей. Летом 2013-го инвестор посетовал, что помещение досталось ему в худшем состоянии, чем описывали организаторы. По ходу работ частично обрушилась кирпичная стенка между квартирой и лестничной клеткой. Фирма требовала продлить срок договора, Жилищный комитет не нашел для этого оснований: мол, обрушение произошло по вине строителей.

Фирма обратилась в арбитраж, требуя расторгнуть договор, вернуть деньги и к тому же возместить ей понесенные расходы на ремонт (еще свыше 1,3 млн рублей). Чиновники подали встречный иск. Они просили оштрафовать компанию на 215 000 рублей за нарушение условий сделки.

Все три инстанции отвергли доводы общества о том, что организаторы умолчали об истинном состоянии объекта. В конкурсных документах оно описано исчерпывающе, а значит, договор не выполнен по вине инвестора. Но вот в дальнейших выводах судьи разошлись.

Первая и вторая инстанции решили, что фирма должна вернуть объект и при этом уплатить штраф 215 000 рублей, а город ничего не должен нарушителю, поскольку «договором не предусмотрена компенсация затрат общества при расторжении сделки по его вине». Компания подала кассационную жалобу и на днях добилась успеха в решающей инстанции. Федеральный арбитраж констатировал: как бы ни был составлен договор, если город изымает у фирмы проданный объект, он должен вернуть за него уплаченные деньги, иначе возникнет неосновательное обогащение. Другое дело, что из этой суммы (4,3 млн рублей) нужно вычесть штраф, который обоснованно назначен за нарушение фирмой ее обязательств. Также компания не может претендовать на возмещение затрат на ремонт, поскольку не доказала, что реально улучшила состояние объекта.