НАШ ЦИТАТНИК: «Мы сейчас видим возвращение к уровню первого квартала этого года, когда рынок еще не был так разогрет. По семейной ипотеке по итогам 2024-го может быть предоставлено 2,2 трлн рублей, что в целом сопоставимо с результатами прошлого года...» Эльвира Набиуллина

24 ноября, 03:54

Речка раздора

4 декабря 2017 в 08:15

Суд предписал «Группе ЛСР» устранить нарушения, но не объяснил, как именно и что такое «возмещение вреда». Спор возник из-за речки в Тосненском районе.

У строителей возник спор с Территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

В 2015 году областной Комитет по природным ресурсам разрешил одному из предприятий «ЛСР. Стеновые материалы – Северо-Запад» использовать карьер и бассейн речки Мыслинки (поселок Рябово Тосненского района) для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В поселке Рябово у ЛСР расположен кирпичный завод. Местные жители и экологи периодически жалуются – например, на появление в воздухе диоксида серы.

В 2016 году природоохранная прокуратура обнаружила в речке Мыслинке превышение допустимого уровня вредных веществ. ЛСР немножко оштрафовали (на 10 000 рублей) и предписали «обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда», нанесенного природе вообще и рыбохозяйственному комплексу – в частности.

Строители нарушение признали, но усомнились в его исполнимости: а как можно рассчитать величину ущерба? И обжаловали решение инспекции в арбитраже. Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателей. Однако в апелляции подтвердили правоту инспекторов, указав: если в конкретном случае нет методик расчета, то надо исходить из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Юристы ЛСР еще раз обратились в суд – теперь уже за разъяснениями: как считать, сколько мальков пострадало из-за превышения ПДК в речке Мыслинке? Насколько снизились уловы?

Апелляционный суд заявление рассмотрел, но разъяснять что-либо отказался, посчитав, что в предыдущих решениях уже все написано.