В Петербурге собственники не смогли сменить управляющую компанию из-за ее долгов
В Петербурге собственники квартир в ряде домов не могут сменить управляющую компанию из-за действий судебных приставов. Публикуем разбор ситуации от юриста Rightmark Group.
Собственники многочисленных помещений в домах под управлением компании «Пулковская усадьба» не могут сменить управляющую компанию – хотя, казалось бы, законодательство дает им такое право. Десятки жалоб на эту тему граждане написали под постом вице-губернатора Петербурга Евгения Разумишкина, который накануне проводил прямую линию.
Подробный разбор ситуации опубликовала администрация Московского района: у управляющей компании есть задолженность перед поставщиками – например, перед «Водоканалом». В итоге приставы запретили вносить изменения в реестр лицензий управляющих компаний – т. е. запрещено оформлять «уход» этой управляющей компании из какого-либо многоквартирного дома.
Это не новая "схема": так, в 2021 году суд не дал Госжилинспекции оформить смену управляющей компании в домах, где граждане хотели отказаться от услуг "управляшки" из-за долгов последней. Решение суда доступно онлайн. В Управлении Службы судебных приставов ранее в комментарии "Фонтанке" заявили, что граждане могут обращаться напрямую к ним с заявлением о снятии мер.
NSP попросила прокомментировать ситуацию юриста практики разрешения споров компании Rightmark Group Анну Пронину.
Пронина Анна
Rightmark Group
Перечень исполнительных действий, установленный законом, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только прямо указанные в законе действия, необходимые для исполнения судебных актов. Так что действия приставов, запретивших вносить изменения в реестр лицензий, может быть признано судами обоснованным, в связи с чем путь оспаривания таких действий пристава бесперспективен.
Разрешая аналогичные споры, суды указывали на то, что такого рода запреты являются по сути обеспечительной мерой, цель которой – недопущение передачи самим должником жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания с него образовавшейся задолженности, поскольку единственным источником доходов такой организации является получение оплаты за коммунальные услуги от граждан.
Но есть нюанс...
При этом сами граждане не могут быть лишены возможности выбора управляющей организации, и такое постановление не ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме на смену управляющей компании или вовсе способа управления домом.
Следовательно, если сами собственники примут такое решение на общем собрании, пристав будет обязан снять наложенные обеспечительные меры, и запись в реестре лицензий в отношении дома, где жильцами принято такое решение, будет изменена. Если пристав откажется такие меры снимать при наличии решения общего собрания собственников об отказе от действий управляющей компании, то это уже повод оспаривать его действия.