НАШ ЦИТАТНИК: «Государству не следует поддерживать спрос на некомфортные типологии жилья. В большинстве случаев, если семья покупает за счет ипотеки с господдержкой однокомнатную квартиру, она в дальнейшем уже лишается возможности улучшить свои жилищные условия…» Наталья Трунова

5 июля, 22:55
22 марта 2017 в 21:05

Истец подкрался незаметно

Во Всеволожский суд подано 177 исков к «Полис Групп» и родственным фирмам с требованием компенсаций за просрочку.

Во Всеволожский суд подано 177 исков к «Полис Групп» и родственным фирмам с требованием компенсаций за просрочку. Еще несколько дел рассматриваются в арбитраже.

 «Полис групп» возводит несколько объектов: ЖК «Вернисаж», «Березовая роща» и «Австрийский квартал» в Кудрово, ЖК «Мой город» в Мурино. Родственная фирма «ТИН групп» участвует в строительстве «Вернисажа» и ЖК «Краски лета» (Девяткино).

Неприятности у застройщика начались примерно с середины 2016-го.

Сначала иски были единичными: за весь прошлый год суд рассмотрел 21 заявление о компенсации к «Полис Групп» и 12 – к «ТИН групп». Затем – прорвало: с января по февраль – 113 исков к головному застройщику и 31 – к «дочке»!

Как правило, истцы требуют компенсацию за просрочку (рассчитанную по 214-ФЗ) плюс штраф в размере половины суммы. Суд штампует решения: пени – взыскать, штраф – не всегда. По многим искам вместе с гражданами стороной по делу выступает Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей». Решение от 27 января: взыскать с застройщика «Тин групп» 130 000 рублей, плюс моральный вред – 2000, плюс 66 000 штрафа, из них 33 000 руб. – в пользу ЦМОО. Другое дело, в тот же день: неустойка за нарушение сроков – 210 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей; штраф – 106 000 руб., из них 53 000 – в пользу ЦМОО. Еще один иск, в тот же день: 110 000, 2000 и 58 000 руб. (соответственно). Штраф пополам, гражданину и ЦМОО. Другое дело: 175 000 рублей и штраф – 89 500. Еще одно: 260 000 и штраф – 131 000. В общем, за 27 января «ТИН групп» обеднела миллиона на полтора. Сумма некритичная – если бы эти иски были последними.

По тем делам, по которым удалось найти информацию (сайты районных, городских и областных судов работают безобразно), суммы неустойки составляют, как правило, от 150 000 до 350 000 рублей.

Параллельно разворачивается арбитражный сюжет. Юридическая компания «Вертраг», как следует из сообщения на ее сайте, как раз и занимается взысканием с застройщиков. Причем возможны варианты: можно продать юристам право взыскания за некую сумму (деньги сразу), можно нанять их и рассчитаться с выигрыша.

13 января арбитраж рассмотрел иск «Вертраг» к «Полис Групп» о взыскании 278 780 рублей неустойки и 222 220 рублей штрафа. Дело прекращено: юристы отказались от иска (видимо, застройщик рассчитался).

17 января, те же участники: неустойка – 410 992 рубля, штраф – 205 496 руб. Отказ от иска.

19 января, те же: 291 274 рубля – неустойка и 145 637 рублей – штраф. Здесь уже есть подробности: гражданин купил «единичку» в ЖК «Вернисаж» за 3 152 318 рублей. Просрочка составила 132 дня. Дольщик передал «Вертраг» право требования по договору цессии. Суд постановил: взыскать с застройщика неустойку, в остальной части иска отказать. (То есть арбитраж не считает штраф правомерным.)

30 января: иск о неустойке на 119 908 рублей, штраф – 59 954 рубля. В ЖК «Вернисаж» куплена «единичка» за 1 850 634 рубля, просрочка по договору – 108 дней. В этом деле застройщик уже начал бороться – подал встречный иск о признании сделки недействительной. Арбитраж неустойку велел выплатить, штрафовать не стал, во встречном иске отказал.

29 февраля: неустойка – 315 537 рублей, штраф, как водится, на половину суммы. Дольщиком куплена 60-метровая «двушка» все в том же «Вернисаже», за 4 173 773 рубля. Суд снизил неустойку до 157 769 рублей. Арбитраж принял во внимание «незначительный период просрочки», а также учел, что неустойка рассчитана для «физиков» (что правильно и законно), но в данный момент участники спора – юридические лица.

27 февраля: иск на 244 583 рубля и 122 291 рубль «штрафных». Арбитраж в иске отказал, потому что – внимание: дом еще не введен в эксплуатацию! То есть дело не закончено, истец просто поторопился.

Судебный триллер на этом, конечно, не закончен. В «Березовой роще» задержка на год.

Компания «Полис Групп» прокомментировала ситуацию: «В соответствии с  требованиями 214-ФЗ, всем участникам долевого строительства были высланы уведомления о переносе сроков передачи квартир в ЖК «Березовая роща».  Большинство дольщиков подписали дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартир. Сегодня комплекс введен в эксплуатацию, идет процесс передачи квартир. В офисе компании работает отдел досудебного урегулирования. Застройщиком в досудебном порядке производится компенсация. Компания «Полис Групп» действует в рамках 214-ФЗ и старается  урегулировать все вопросы мирным путем, не вынуждая своих клиентов обращаться в суд».

Мнения застройщиков об этой проблеме – см. в материале «Взыскания ведут к банкротству». Ждем комментариев от юристов.

Заметим на полях: «Полис Групп» – далеко не худшая компания на строительном рынке. Просрочки в полгода-год – детская шалость по сравнению с достижениями других застройщиков.

По просьбе NSP ситуацию прокомментировал  Дмитрий Некрестьянов, партнер Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»:

«Заявленные суммы неустоек рассчитаны не с потолка, а на основании закона, формальных нарушений я здесь не вижу. Нарушил обязательства – привлечен к ответственности, и это правильно. Участие во взыскании одних и тех же компаний тоже не удивляет: такие дела юридически несложны, их малыми усилиями можно поставить на поток. К сожалению, такая ситуация будет повторяться до тех пор пока застройщики не начнут серьезнее относиться к срокам. В свою очередь, дольщики, которые требуют неустойки, скорее всего, будут иметь проблемы с реальным взысканием этих сумм. После достижения определенного порога застройщику проще уйти в банкротство, где обязательств перед контролируемыми компаниями почти всегда больше. Для конкретного застройщика такая ситуация, конечно же, носит характер «потребительского терроризма». Но именно с целью «вымывания с рынка застройщиков, нарушающих права дольщиков, законодатель и вводил такую ответственность в 214-ФЗ…»