Диверсанты в Счетной палате?

Официальный ответ музея отправлен контролерам, а также размещен на сайте Эрмитажа. В письме аудитору СП Александру Филипенко генеральный директор Эрмитажа Михаил Пиотровский с недоумением констатирует, что тексты официального представления СП и пресс-релиза по итогам проверки существенно отличаются. При этом пресс-релиз выдержан в обвинительных тонах и содержит претензии, которые отсутствуют в официальном представлении. Так, пресс-служба СП утверждает, что «сумма реставрации  (Запасной дом Зимнего дворца – Дворцовая наб., 30) увеличилась более чем на 140 млн рублей» из-за того, что компания «Балтстрой» самовольно заменила материалы на более дорогостоящие. В Эрмитаже утверждают, что о такой причинно-следственной связи СП им не сообщала. К тому же замена была проведена не самовольно, а на основе рекомендаций КГИОП, который полностью контролировал как проектно-сметную документацию, так и процесс реставрации. А «лишние» 140 млн рублей затрат появились по другой причине: в ходе реставрации стало ясно, что необходимы дополнительные работы, на которые были оформлены новые соглашения. Все документы на этот счет контролерам предъявили, и те претензий не высказывали.

Несостоятельна и другая претензия в сообщении пресс-службы - что из-за не выполненной подрядчиком гидроизоляции намокает фасадная стена Запасного дворца. Мол, это может привести к утрате памятника, на реставрацию которого затрачено 2,7 млрд. В Эрмитаже поправляют: «В действительности - 2 402 479 483,40 рубля» и  утверждают, что риска утраты памятника (по крайней мере, пока) нет, хотя стена действительно намокает. Горизонтальную отсечную гидроизоляцию не сделали из-за того, что конструкции подземной части дворца оказались совсем иными, чем специалисты представляли изначально. В ходе совещания с подрядчиком и представителями КГИОП этот вопрос обсуждали и решили: нужно провести дополнительное обследование и выполнить гидроизоляцию иными методами. Если бы сделали, как планировали сначала, тогда действительно рисковали бы утратить часть исторических конструкций.

Впрочем, есть неувязки и с официальными претензиями аудиторов. В частности, претензия о том, что Эрмитаж не обеспечил регистрацию договоров аренды, по мнению дирекции музея не состоятельна: они были заключены до 2004-го, когда арендодателем помещений выступал КУГИ. Подробные разъяснения по всем пунктам можно прочесть на сайте Эрмитажа.