НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

25 мая, 00:46
30 сентября 2016 в 13:45

Сносите на здоровье

Конституционный суд подтвердил законность нормы Гражданского кодекса, позволяющей сносить самовольные постройки без суда.

Напомним, что новая редакция 222-й статьи Гражданского кодекса вступила в силу 1 сентября 2015-го. С этого момента признать постройки самовольными стало гораздо проще. Теперь ими считаются объекты с любыми (а не только существенными) отклонениями от градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, если участок под строительство не предоставлялся «в установленном порядке» или постройка появилась на землях общего пользования, на охраняемых территориях либо в полосе отвода инженерных сетей, право принимать решение о сносе получили муниципальные власти, а не суд.

Этими нововведениями оперативно воспользовались столичные чиновники, ликвидировав в ночь с 8 на 9 февраля 2016-го примерно сотню ларьков близ  станций московского метро. Акцию в народе прозвали «ночь длинных ковшей». Затем последовала и вторая волна сносов.

Граждане и предприниматели, потерявшие свои объекты, а также ряд депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд, усомнившись в конституционности статьи ГК. Но судьи отказались принять запрос.

Депутаты полагают, что туманные формулировки ГК  порождают неоднозначное толкование. Органы местного самоуправления получили возможность решать вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. То есть самостоятельно вершить судьбу построек, в  сносе которых, к примеру, прежде уже отказал суд или на которые зарегистрировано право собственности.

Однако Конституционный суд пояснил, что гарантии предоставляются лишь в отношении права собственности, возникшего на законных основаниях. Сам факт государственной регистрации не может эти основания подменить. Что же касается судов, отказавших в сносе, никто не отменял новые иски по открывшимся обстоятельствам.

Также КС указал, что самовольную постройку можно легализовать в судебном порядке, но лишь если объект соответствует назначению участка, нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушены права третьих лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, муниципалы обязаны уведомить о предстоящем сносе владельца самовольной постройки, а значит, он  не лишен гарантированных Конституцией способов судебной защиты. Времени для обращения в суд, который вправе приостановить оспариваемый снос, должно хватить.