Исаакий Христа ради

trong>Запрос РПЦ о возвращении в лоно церкви Исаакиевского собора, а заодно и Спаса-на-Крови всколыхнул неравнодушную общественность Северной столицы.

Депутаты ЗС хоть и на каникулах, но уже готовы объявить референдум по вопросу «возвращать — не возвращать». Музейное сообщество высказывается мягко, но категорично: мол, не время и где ж брать деньги на реставрацию, коли перейдет все это в церковную собственность. И напоминают про высокую художественную ценность соборов и про то, что прихода ни в Исаакии, ни в Спасе никогда не было, а храмы находились в ведении Министерства внутренних дел. Представители РПЦ в ответ на обвинения в покушении на госсобственность парируют: «Не в собственность просим, а просто в пользование». Истинные православные ратуют: «Богослужения будут проводить у главного алтаря. И каждый день, не то что сейчас — в одном приделе да по особым праздникам. И платить за вход не надо будет».

Споры не утихают, и за шумом — прости, Господи — становится очевидно, что будущее бывшего главного кафедрального собора Петербурга практически предрешено. Хотя бы потому, что пока ни один запрос РПЦ не оставался неудовлетворенным. Видимо, как-то неудобно сказать «нет», хотя закон предписывал не затевать споры о зданиях, где расположены учреждения культуры, а элементы убранства включены в музейный фонд. Захотела вот РПЦ получить Благовещенскую церковь в Александро-Невской лавре. Храм, где погребен Суворов, тоже ведь не был приходским, и никакие взывания к исторической правде не помогли. Музею же городской скульптуры, в ведении которого была Благовещенская церковь, решили подыскать другое место. Вот Уткину дачу в Невском районе ремонтируют — говорят, для размещения фондов. Фондов ли? И Смольный собор, где тоже не было прихода, вот-вот передадут новому (старому?) хозяину. А там, глядишь руководству объединенного музея «Исаакиевский собор» (в его ведение помимо Исаакия, Спаса, Смольного входит еще и Сампсониевский собор) и управлять станет нечем. Почему-то вспоминается давняя и не очень красивая история. В конце 1980‑х директором этого музея был Георгий Бутиков, который сумел получить его на условиях хозрасчета. А лет через десять Комитет по культуре, в ведении которого все-таки находится музей, инициировал проверку. Результаты поразили всех: зарплата директора была сопоставима с доходами крупного бизнесмена, а собор нуждался в реставрации. Для тех, кто знаком с этой историей, очевидно: Исаакиевский собор — один из самых доходных (если не самый доходный) музеев Северной столицы. И еще — что владелец в лице государства управлял им не лучшим образом.

Так не о презренном ли металле — подспудно — и сегодня идет речь? Деньги на реставрацию все равно будет давать государство (кстати, заметим, что в расходах по линии КГИОП главные получатели средств на реставрацию — многочисленные церкви). При этом ничто не мешает, ссылаясь на богатую западную практику, и самой церкви установить плату за посещение особо выдающихся храмов — к примеру, как в Венеции или в Риме.

Только в одном аспекте концы не сходятся с концами: вроде бы у нас до сих пор церковь отделена от государства. Или мы чего-то не знаем?