НАШ ЦИТАТНИК: «Если здание находится в центре города, сейчас этого по факту достаточно, чтобы причислить его к лику «градостроительных святынь». Однако отнесение всех домов к историческим исключительно по году постройки абсурдно…» Дмитрий Некрестьянов

16 мая, 19:30
22 июня 2015 в 09:20

Ненужный берег

Фирма «Версия» отозвала иск о приватизации 20 га на берегу залива в пос. Солнечное. По документам на участке находится гостиничный комплекс, и надел нужен для его обслуживания, однако независимая экспертиза поставила под сомнение доводы инвестора.

yle="text-align: justify;">Фирма «Версия» отозвала иск о приватизации 20 га на берегу залива в пос. Солнечное. По документам на участке находится гостиничный комплекс, и надел нужен для его обслуживания, однако независимая экспертиза поставила под сомнение доводы инвестора.

Компания отозвала иск еще до того, как суд вынес решение по делу. Очевидно, в «Версии» предугадали его исход и решили искать альтернативные пути. Примечательно, что это решение совпало с кульминацией другого конфликта — по поводу участка в Зеленогорске, где ООО «Прибрежный» построило под видом медицинского центра три ангара, чтобы приватизировать участок 6 га. Там подлог обернулся уголовным делом (подробности — в другом материале «НП»). Но в случае с «Версией» все не так однозначно.

Напомним, в 2007-м эта компания (по данным некоторых источников, она подконтрольна семье экс-губернатора Матвиенко) заключила с КУГИ договор аренды на инвестусловиях. Ей передали участок 201 624 кв.м в Солнечном, на 2-й Боровой улице, и разрешили построить на берегу залива гостинично-оздоровительный комплекс. Инвестор возвел один дом площадью 1237,5 кв.м, а также подсобное здание (71 «квадрат») и будку для охраны (39 кв.м). Их ввели в эксплуатацию в 2012-м, но отель до сих пор не открыт — если это действительно отель. Внешне здание похоже на обычный особняк, участок обнесен забором.

В 2013‑м ЗАО «Версия» обратилось в КУГИ с заявкой о выкупе арендованного пятна (видимо, чтобы осваивать надел, не согласуя каждый шаг с городом). Комитет отказал и потребовал скорректировать границы с учетом того, какая часть пятна реально используется. К тому же этим объектом заинтересовались некоторые депутаты ЗС. Они возмутились, что в границы участка попало небольшое озерцо.

Фирма начала отстаивать свои права в арбитраже. Разные инстанции разошлись в оценке конфликта (апелляция признала незаконными требования инвестора). Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение, решив, что к оценке пропорций можно привлечь и сторонних экспертов. Арбитраж поручил эту задачу Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Его сотрудники должны были оценить соразмерность требований истца с учетом различных норм и функционального назначения объекта. Заказчик согласился заплатить за экспертизу порядка 280 000 рублей. Весной в суд поступило заключение эксперта. А на днях инвестор попросту отозвал иск.

Получить комментарии по этому поводу не удалось. Юристы объясняют: если фирма отказывается от требований, она больше не может заявить иск с аналогичным предметом и основаниями. Но изменив либо то, либо другое, она вправе снова пойти в суд. Как вариант: компания все-таки начнет эксплуатировать здание по прямому назначению да еще возведет дополнительные гостевые домики. Затем снова подаст заявление о выкупе участка (может быть, меньшей площади).