Иск Генпрокуратуры к ГК «Сирена-трэвел» рикошетом ударил по апарт-отелю Valo и гостинице «Новотель»
По иску Генпрокуратуры РФ в доход государства может быть обращено имущество ГК «Сирена-трэвел». Рикошетом инициатива ударила по крупнейшему в Петербурге апарт-отелю Valo и гостинице «Новотель». Чего ждать собственникам юнитов?
Обвинения выдвинуты в отношении депутата Госдумы, члена фракции ЛДПР Рифата Шайхутдинова, которого надзорный орган считает теневым владельцем ГК «Сирена-трэвел». По версии Генпрокуратуры, за счет полученной незаконной прибыли от этой ГК г-н Шайхутдинов построил апарт-отель Valo общей площадью 185,5 тыс. кв. м (3,5 тыс. номеров) стоимостью 16,8 млрд рублей.
«Для сокрытия полученного коррупционным путем имущественного комплекса г-н Шайхутдинов оформил его на баланс ООО «Вало Инвест», «Вало Сервис», «Вало Хоспиталити», «Вест Бридж Отель», «Отель Инвест», «Галс», «Раст», а в состав их участников включил подконтрольных себе лиц и иностранные структуры «Пика Инвестментс Лимитед» (ОАЭ) и «ХДХ-Хотел Девелопмент Холдинг СА» (Швейцария)», сообщает «Коммерсантъ».
Кроме того, оказывается и гостиница «Новотель» (общая площадь 14 тыс. кв. м) на улице Маяковского также построена на коррупционные доходы депутата.
Предварительные слушания по делу назначены на 18 февраля 2026 года. Однако Никулинский райсуд Москвы уже наложил обеспечительные меры на активы ответчиков и их самих, запретив им покидать страну. В частности, уже ограничена работа УК «Вало сервис», которая управляет комплексом апарт-отелей.
Глава Valo Hospitality Константин Сторожев заявил, что «Вало сервис» «не имеет и никогда не имело какой-либо аффилированности» с г-ном Шайхутдиновым и ГК «Сирена-трэвел». Он считает ошибкой упоминание компании в контексте заявленных требований к иным участником рынка. Официальное обращение г-на Сторожева – ниже.
По его мнению, позиция надзора о том, что объект построен за счет незаконных доходов прямо противоречит тому, что комплекс возведен за счет средств многочисленных дольщиков в рамках 214-ФЗ, а также целевого банковского финансирования.
«Я хочу подчеркнуть: апарт-отель с централизованным управлением — это сложный инфраструктурный объект, где УК решает комплекс ключевых задач: сертифицирует проект и обеспечивает классификацию, обеспечивает загрузку, обслуживание, маркетинг, эксплуатацию, соблюдение стандартов работы и выполнение обязательств перед 2,5 тыс. собственников в отношении более чем 3,6 тыс. единиц номерного фонда. А также обеспечивает прием, регистрацию, временное проживание и гостиничное обслуживание тысяч и тысяч гостей Петербурга ежемесячно, — говорит Константин Сторожев. — Если деятельность такой управляющей структуры будет ограничена или парализована, объект физически не сможет исполнять обязательства перед инвесторами».
Ситуация, прямо скажем, неординарная и патовая. Участники рынка надеются, что иск не затронет интересы собственников апартов, добросовестных покупателей.
Мнения экспертов
Елена Бодрова, исполнительный директор РГУД:
— Иск Генпрокуратуры по поводу возврата государственного имущества из частной собственности вряд ли коснется собственников апартаментов, как добросовестных приобретателей недвижимости через эскроу счета. Оценивать саму ситуацию подачи иска в том числе в отношении управляющих компаний преждевременно, так как в распоряжении экспертов есть только публикации СМИ, из которых совсем не понятно, какое незаконно легализованное имущество используется в их деятельности, ведь они только управляют объектами владельцев апартаментов — частных лиц за вознаграждение, и не имеют другого дохода.
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Адвокатского бюро «Качкин и Партнёры»:
— С учетом того, как сейчас рассматриваются дела по искам Генпрокуратуры, связанные с коррупционными преступлениями, где практически не учитываются никакие аргументы о том, что финансировалось создание или приобретались объекты на заемные средства, риски достаточно существенные. Из хорошего: чтобы разрешить вопрос с объектом недвижимости, нужно привлечь для участия в деле всех собственников.
Вполне возможно, это остановит суд, и в дальнейшем он не будет рассматривать вопрос о собственности на объект недвижимости. Рассмотрение подобных споров у нас утрачивает какое-то смысловое содержание, потому что суд очень часто по существу не исследует эти вопросы. Риски изъятия помещений тоже не исключены. Но пока открытым остается основной вопрос: что заявлено в качестве исковых требований? Если Генпрокуратура требует доли в этих ООО, значит, будут удовлетворяться эти требования, а если объекты недвижимости, тогда будет решаться вопрос с собственностью.
Пока у нас не было прецедентов изъятия объекта, построенного по 214-ФЗ. Но было другое: изъяты проданные на торгах акции, которые вообще нельзя было изымать. Есть тенденция.