НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

23 мая, 07:21
27 марта 2018 в 08:22

Приставы задолжали строителям

Петербургская Служба судебных приставов обязана вернуть компании «Стройреконструкция» 4,7 млн рублей.

Петербургская Служба судебных приставов обязана вернуть компании «Стройреконструкция» 4,7 млн рублей.

Такое решение принял апелляционный суд.

В июне 2017-го судебный пристав Московского района наложил арест на имущество компании «Стройреконструкция». В перечне арестованного – 24 позиции (в основном техника), общая стоимость – 1,4 млн рублей. Оценка не проводилась, судебный исполнитель прикинул «на глазок».

Арест произведён по иску ФГБУ «УМСГ» (Управление межвузовского студенческого городка). Строители должны были выполнить работу по госконтракту, но не предоставили надлежащего обеспечения (например, банковской гарантии). То есть технику забрали прямо с площадки, чтобы обеспечить исполнение контракта. При этом в постановлении указано, что возмещению подлежит сумма в 50 000 рублей – исполнительский сбор.

Истец погасил задолженность, пристав снял арест с имущества, однако вернуть его владельцу не смог. Его передали на ответственное хранение, но хранили, судя по всему, не очень ответственно. В частности, экскаватор-погрузчик  HIDROMEK таинственным образом утратился «при невыясненных обстоятельствах». Строители подали в суд и предъявили договор купли-продажи: за погрузчик было уплачено 4,7 млн рублей.

Арбитраж постановил: возместить убытки. Приставы обжаловали решение, сославшись на то, что заседаний было мало, и они были слишком короткие. Буквально: «ответчик ссылается на недостаточное количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность». Суд с этой забавной претензией не согласился и указал, что ответчик «не воспользовался своим процессуальным правом и не представил правовой позиции, письменных возражений относительно заявленных требований; ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества».

В общем, понадеялись, что и так прокатит. Не прокатило: апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции.

В этой истории  всё прелестно: и способы обеспечения контракта, и рвение приставов, и уровень их юридической грамотности. А заплатит за всё – бюджет, из наших с вами налогов.