НАШ ЦИТАТНИК: «Город – слишком агрессивная среда для жизни. И в Ленобласти уже это учитываем: сократили этажность, снизили нормативную плотность. Мы приветствуем и будем поддерживать малоэтажные проекты…» Михаил Москвин

1 октября, 00:12

Правомерные компенсации

5 марта в 15:02
838

Правомерные компенсации

Владельцы земли, попавшей в зоны охраны памятников, смогут получить компенсации. Такое решение вынес Конституционный суд.

Владельцы земли, попавшей в зоны охраны памятников, смогут получить компенсации. Такое решение вынес Конституционный суд.

Суд рассмотрел жалобу Ирины Бутримовой. В 2009 году она приобрела участок с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства. Его кадастровая стоимость составляла 5,8 млн рублей. Но в 2015 году правительство Новгородской области утвердило зону охраны объекта культурного наследия – Хутынский Варлаамов монастырь. В 2016-м появились и границы объединённой охранной зоны этого объекта и полностью разрушенного Лисицкого монастыря, расположенных в Савинском сельском поселении.

В результате на окружающие земли наложили серьёзные ограничения. Например, здесь запрещено менять границы и разделять участки, вести капитальное строительство и реконструкцию с увеличением габаритов зданий и сооружений, размещать со стороны улиц вспомогательные и хозяйственные строения (например, гаражи). Появились более строгие ограничения по высоте, архитектурному решению, строительным материалам и колористике зданий, требования к ограждению участков и т.д. А у надела заявительницы фактически изменился вид разрешённого использования. Теперь он попал в общее пользование, а его  кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.

Гражданка решила взыскать причинённые ей убытки в суде, ссылаясь на 57-ю статью Земельного кодекса, но проиграла в нескольких инстанциях. Судьи решили, что она не доказала факт причинения убытков незаконными действиями государственных органов или должностных лиц и не оспорила сами правовые акты новгородских чиновников. Земельный кодекс также предусматривает компенсации, если власти изменили категорию земель. Судьи же указали, что в конкретном случае власти этого не делали, а просто утвердили режимы использования – специальные дополнительные условия.

Поэтому Ирина Бутримова обратилась в Конституционный суд, требуя признать ряд положений Земельного кодекса противоречащими Конституции. Поскольку их правоприменительная практика позволяет ограничивать права собственника земли в результате установления зон охраны памятников без возмещения причинённых этим убытков.

В Конституционном суде отметили, что в подобных случаях судебная практика неоднородна. Некоторые суды сочли, что для компенсации необходимо доказать незаконность действий органов власти, а другие применяли иные нормы, предполагающие возмещение убытков, причинённых правомерными действиями властей.

В итоге Конституционный суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса не соответствующими Конституции РФ (в той мере, в которой они не позволяют однозначно определить условия возмещения в таких случаях). Законодателям предписано эту неопределённость устранить. А пока основанием для возмещения убытков, причинённых собственникам участков в результате правомерного установления (или изменения) зон охраны объекта культурного наследия, предписано считать сам факт наличия убытков.

Отметим, что в решении суда речь идёт именно о зонах охраны памятников, а не обо всех зонах с особыми условиями использования. Кстати, недавно Минэкономразвития обнародовало проект нового положения о ‎возмещении убытков правообладателям недвижимости, попавшей в зоны с особыми условиями использования, и собственникам наделов, назначение которых изменили власти.