НАШ ЦИТАТНИК: «Вместо развития мы все занимаемся маневрированием, а горизонт прогнозирования минимален. Надо дать нобелевскую премию тому, кто скажет, что будет через полгода в экономике в целом и на рынке недвижимости...» Леонид Рысев

29 мая, 02:36
29 июля 2016 в 09:27

Копытом по кадастру

Суд признал незаконными действия Кадастровой палаты Петербурга, вмешавшейся в конфликт вокруг бывшего конно-спортивного клуба «Виконт» в авиагородке.

Арбитраж установил, что Кадастровая палата (КП) Росреестра СПб незаконно провела раздел участка площадью почти 1,2 га (Штурманская ул., 19, лит. Б и В)  – без согласия арендатора. Юристы КП в суде проигрывают нечасто, а данном деле есть много занятных нюансов.

В авиагородке долгие годы функционировал конный клуб. Фирме «Виконт» принадлежали три здания (конюшни и другие постройки). В 2002-м фирма заключила с городом новый договор аренды участка (11 859 кв.м) под постройками. Он рассчитан до 2051 года. Позднее собственники решили «сворачивать» конный бизнес. В 2010-м в результате раздела активов одно из зданий (конюшня, около 1000 кв.м) отошло в собственность Александра Булатова. Объект приспособили под складские и прочие нужды. Новый собственник стал добиваться раздела участка, чтобы выкупить не менее 0,5 га под своим объектом. КЗРиЗ даже издал распоряжение об утверждении новых границ, а в 2011-м покупатель согласовал договор купли-продажи с Фондом имущества. Но в последний момент, из-за жалоб «Виконта», который не думал отказывать от аренды всего пятна, сделка сорвалась, а в реестре были восстановлены данные о едином участке. Однако г-н Булатов не оставлял попыток раздела, и в 2014 году Кадастровая палата поставила на учет два новых пятна схожей площади. Фирма «Виконт» обратилась в арбитраж, чтобы обжаловать действия КП. А  г-н Булатов стал через райсуд добиваться приватизации своей части надела. До завершения этого спора арбитражный процесс был приостановлен. Наконец, в этом году Городской суд поставил точку, отказав в приватизации пятна, а на днях арбитраж признал незаконными и действия Кадастровой палаты.

Суд напомнил, что договор аренды фирмы «Виконт» с городом никто не отменял, а раздел участка автоматически изменяет предмет сделки, что недопустимо без согласия арендатора (тем более, когда договор долгосрочный). Факт нахождения на территории чужого объекта недвижимости в данном случае вторичен. Впрочем, не исключено, что казусный конфликт еще не закончен.