НАШ ЦИТАТНИК: «Система долевого строительства настроена так, что чем меньше средств на счетах эскроу, тем выше ставка для застройщика. Поэтому мы как антикризисную меру разрешили девелоперам сдвигать чуть вправо срок ввода, чтобы гарантированно достроить дома...» Марат Хуснуллин

18 сентября, 13:19

Памятник абсурду

10 августа 2016 в 10:09

Казусом обернулась реконструкция выявленного памятника на ул. Жуковского, 55. По версии Смольного, девелопер («Мегастрой ЛТД») не исполнил обязательств и даже затеял самострой.

Фирма «Мегастрой ЛТД» занималась этим проектом с 2007-го, когда город разрешил приспособить для современного использования дом Байбакова — выявленный объект культурного наследия площадью около 600 кв.м (на участке 903 кв.м). Двухэтажное здание было построено в стиле классицизма в 1826-м по проекту Андрея Ливена. В 2009-м КГИОП выдал разрешение на реконструкцию (предполагалось, что здесь откроют гостиницу). Затем сроки продлевали. Согласно инвестдоговору фирма обязалась сдать объект в эксплуатацию к апрелю 2012 года.

В начале 2012-го девелопер обратился в КГИОП с просьбой созвать приемочную комиссию. К этому времени он увеличил площадь здания до 1010 кв. м. Во дворе появился новый флигель. Чиновники отказали в приемке, сославшись на то, что фирма представила не весь пакет документов. В частности, не хватало научно-реставрационного отчета и т.д.

Инвестор обратился в арбитраж. В 2013-м суд согласился с его требованиями. В конце того же года комиссия КГИОП приняла работы по акту – за исключением дворового флигеля. Инвестор приступил к эксплуатации. Правда, гостиница здесь так и не появилась. Помещения стали предлагать в аренду под офисы и торговлю (на первом этаже работает кафе).

Год назад Комитет имущественных отношений стал взыскивать с фирмы свыше 11 млн рублей разных долгов и санкций.

Во-первых, чиновники заявляют, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор нет (акт КГИОП таковым не считается, к тому же он не проясняет статус дворового флигеля), а значит, фирма не исполнила своих обязательств по инвестдоговору. Во-вторых, из-за неопределенности с функционалом здания за аренду участка надо платить  по максимальному коэффициенту. Компания не согласилась с претензиями, и добилась локального успеха в арбитраже.

Суд признал, что обязательства фирмы по инвестдоговору следует считать исполненными на конец 2013-го, ведь КГИОП, который принимал работы, не уполномочен выдавать разрешение на ввод, а Служба госстройнадзора не имела отношения к этому проекту. Что касается дворового флигеля, его строительство не было предусмотрено инвестдоговором, пристройка находится за границами охраняемого объекта, а значит, ее судьба – предмет отдельного спора.

Что касается аренды участка, суд счел, что фирма должна городу лишь около 1,8 млн рублей, поскольку формальные нарушения сроков сдачи и внесения арендных платежей все же имели место. На днях это решение устояло во второй инстанции и считается вступившим в силу. Очевидно, это еще не точка в конфликте. Так, судьба дворовой пристройки по-прежнему под вопросом. А варианта всего два: или узаконить, или сносить. Вопрос в том, кто первым сделает следующий ход: инвестор или город?