НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

20 мая, 05:16
10 августа 2016 в 10:09

Памятник абсурду

Казусом обернулась реконструкция выявленного памятника на ул. Жуковского, 55. По версии Смольного, девелопер («Мегастрой ЛТД») не исполнил обязательств и даже затеял самострой.

Фирма «Мегастрой ЛТД» занималась этим проектом с 2007-го, когда город разрешил приспособить для современного использования дом Байбакова — выявленный объект культурного наследия площадью около 600 кв.м (на участке 903 кв.м). Двухэтажное здание было построено в стиле классицизма в 1826-м по проекту Андрея Ливена. В 2009-м КГИОП выдал разрешение на реконструкцию (предполагалось, что здесь откроют гостиницу). Затем сроки продлевали. Согласно инвестдоговору фирма обязалась сдать объект в эксплуатацию к апрелю 2012 года.

В начале 2012-го девелопер обратился в КГИОП с просьбой созвать приемочную комиссию. К этому времени он увеличил площадь здания до 1010 кв. м. Во дворе появился новый флигель. Чиновники отказали в приемке, сославшись на то, что фирма представила не весь пакет документов. В частности, не хватало научно-реставрационного отчета и т.д.

Инвестор обратился в арбитраж. В 2013-м суд согласился с его требованиями. В конце того же года комиссия КГИОП приняла работы по акту – за исключением дворового флигеля. Инвестор приступил к эксплуатации. Правда, гостиница здесь так и не появилась. Помещения стали предлагать в аренду под офисы и торговлю (на первом этаже работает кафе).

Год назад Комитет имущественных отношений стал взыскивать с фирмы свыше 11 млн рублей разных долгов и санкций.

Во-первых, чиновники заявляют, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор нет (акт КГИОП таковым не считается, к тому же он не проясняет статус дворового флигеля), а значит, фирма не исполнила своих обязательств по инвестдоговору. Во-вторых, из-за неопределенности с функционалом здания за аренду участка надо платить  по максимальному коэффициенту. Компания не согласилась с претензиями, и добилась локального успеха в арбитраже.

Суд признал, что обязательства фирмы по инвестдоговору следует считать исполненными на конец 2013-го, ведь КГИОП, который принимал работы, не уполномочен выдавать разрешение на ввод, а Служба госстройнадзора не имела отношения к этому проекту. Что касается дворового флигеля, его строительство не было предусмотрено инвестдоговором, пристройка находится за границами охраняемого объекта, а значит, ее судьба – предмет отдельного спора.

Что касается аренды участка, суд счел, что фирма должна городу лишь около 1,8 млн рублей, поскольку формальные нарушения сроков сдачи и внесения арендных платежей все же имели место. На днях это решение устояло во второй инстанции и считается вступившим в силу. Очевидно, это еще не точка в конфликте. Так, судьба дворовой пристройки по-прежнему под вопросом. А варианта всего два: или узаконить, или сносить. Вопрос в том, кто первым сделает следующий ход: инвестор или город?