НАШ ЦИТАТНИК: «Петербургский рынок недвижимости в стагнации с апреля. Резкого роста или, наоборот, оттока региональных клиентов я не вижу. Возможно, в период нестабильности большинство людей предпочтет вкладывать деньги там, где им уже все понятно и знакомо...» Екатерина Запорожченко

22 мая, 04:10
23 ноября 2016 в 12:55

Спортивная амнистия

Апелляционный суд оправдал ЗАО «Старт», которое самовольно реконструировало здание площадью 490 кв.м в Коломягах.

Вторая инстанция отменила решение арбитража, который этим летом предписал снести самострой.

Административный объект числится по адресу: 3-я линия 1-й половины, д. 2а, лит. Б.

Фирма еще в 1995-м приватизировала два старых нежилых здания по указанному адресу (площадью 422 – лит. А и 177 кв.м – лит. Б). В 2000-м город заключил со «Стартом»  (не путать с компанией, управляющей одноименными строительными гипермаркетами) договор аренды прилегающего участка размером 1,9 га  на срок до 2049 года. Здесь обустроили спортивный центр «Коломяги-Спорт» с несколькими футбольными манежами (в том числе под надувным куполом). Старые здания использовались под административные цели.

После очередной инвентаризации в Смольном узнали, что площадь здания под литерой Б возросла с 177 кв.м до 490 «квадратов». В прошлом году КИО обратился в арбитраж, требуя снести самострой. Ответчик настоял на независимой экспертизе, которая подтвердила, что объект безопасен и реконструирован в соответствии со строительными нормами, а привести здание в исходное состояние невозможно. Однако эти выводы не помогли ЗАО «Старт» в первой инстанции. Служители Фемиды не нашли подтверждений тому, что фирма хотя бы пыталась получить разрешительные документы. А поскольку город как собственник участка возражает против легализации новодела, объект следует снести.

Однако фирма сумела оспорить вердикт. Переделки были зафиксированы в актах инвентаризации еще в 2006 году, а за это время подход законодателей и судей к трактовке самовольной реконструкции не раз менялся, и городу следовало бы давным-давно подавать иск. Раз здание признано безопасным и его целевое назначение не изменилось, то сейчас требование о сносе выглядит чрезмерным наказанием, плюс к данному случаю применим срок исковой давности. К тому же фирма все-таки пыталась согласовать новодел, пусть и действовала не совсем корректно. Например, суд учел, что еще в «нулевые» компания пробовала узаконить выполненные работы как перепланировку – с ГУЖА Приморского района. По совокупности всех факторов суд решил, что объект можно сохранить.

Скорее всего, это еще не точка в споре и последует кассационная жалоба.