Битва за трезвого арендатора

trong>Город решил отобрать у фирмы «Звезда» участок под торговым павильоном у дома 3 по Меншиковскому проспекту — за то, что его субарендатор незаконно торговал алкоголем. Однако суд кассации счел, что владелец магазина не должен отвечать за это.

Смольный пытался создать судебный прецедент и доказать, что арендаторы участков могут лишиться имущества, если не будут должным образом следить за торговцами-съемщиками. Арбитраж решил, что это чрезмерная ответственность даже в том случае, если договор прямо предполагает расторжение сделки за нарушение правил торговли.

В 2011‑м ООО «Звезда» арендовало под продовольственный магазин участок 500 кв. м. Договор действует до 2021 года. Согласно одному из пунктов арендатор обязан соблюдать установленные законодательством правила оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Фирма сдала павильон в аренду ИП Мехтиеву.

В прошлом году прокуратура проводила масштабную проверку объектов розничной торговли, в том числе павильона на Меншиковском. Предпринимателя уличили в нарушении требования по маркировке. ИП Мехтиева привлекли к административной ответственности. Мировой судья подтвердил справедливость санкций.

Информацию передали в Комитет имущественных отношений. Тот потребовал расторгнуть договор аренды и выселить общество «Звезда» с занимаемого участка. Компания решила отстаивать права в арбитраже и добилась успеха. Суд констатировал: никто не доказал, что в нарушении правил торговли виноват непосредственно арендатор земли, а значит, нет оснований расторгать договор с ним.

Теперь вердикт устоял в решающей третьей инстанции. Однако это не значит, что город забыл о нарушении. Не исключено, что теперь комитет попытается найти другие формальные проступки арендатора. В городе уже были примеры, когда чиновники придирались к съемщикам из-за продажи алкоголя. Например, в прошлом году город нашел способ отобрать у компании «Полюс» участок под магазином пешеходной доступности у дома 29 по улице Димитрова.

Формальный повод — несоответствие границ застройки бумажному плану. Но, по сведениям «НП», истинная причина конфликта другая. Фирма «Полюс» получала надел под временный павильон, а по закону предлагать спиртное в нестационарных объектах нельзя.

Однако компания пыталась доказать, что ее магазины вполне отвечают характеристикам стационарных «точек» и, значит, она вправе торговать алкоголем, если его доля в ассортименте не превышает 10%. Чиновников возмутила изворотливость инвестора. Было организовано несколько проверок (районными властями и контрольно-надзорными органами), итоги которых легли в основу арбитражных дел (см. «НП», № 8/2014).