НАШ ЦИТАТНИК: «У многих инвесторов, вложивших средства в банки на три месяца, в июне депозиты заканчиваются. Так что мы ожидаем, прежде всего, возвращения интереса к рынку недвижимости...» Ян Бобрышев

26 мая, 11:26
2 марта 2015 в 05:40

Обездоленный Зингер

Компания «ПАН» хочет закрепить за собой право на долю в реконструированном доме Зингера на Невском пр., 28. Однако суд занял сторону КУГИ, который считает, что выполненные работы — обычная реставрация.

yle="text-align: justify;">

Компания «ПАН» хочет закрепить за собой право на долю в реконструированном доме Зингера на Невском пр., 28. Однако суд занял сторону КУГИ, который считает, что выполненные работы — обычная реставрация.

На днях апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО «Зингер» (подконтрольного ПАН). Фирма сохранила право аренды памятника, но осталась недовольна решением.

Напомним, конфликт связан с судьбой знаменитого книжного магазина, которым сейчас управляет «дочка» ПАН (магазин занимает свыше 2500 кв.м из 8000 «квадратов»). Смольный хочет вернуть его под контроль городского ОАО «СПб Дом книги», которое сейчас финансирует предприниматель Вагиф Мамишев.

В марте 2014‑го КУГИ уведомил «Зингер» об отказе от договора аренды здания, заключенного в 1999‑м. В документе даже не указали причину, а в суде юристы Смольного сослались на то, что часть книжного магазина (около 100 кв.м) используется под кафе.

Суд вступился за фирму «Зингер» (см. «НП», № 44/2014), признав, что она ничего не нарушила (право арендодателя на односторонний отказ условиями сделки вообще не предусмотрено), но в деле возник любопытный нюанс. Истец не только оспаривал уведомление КУГИ, но и требовал признать, что фирма в полном объеме выполнила инвестиционные обязательства по реконструкции перед городом (предусмотренные договором аренды).

Суть вопроса сводится к следующему. Поскольку в ходе работ инвестор увеличил площадь объекта, он пытался доказать, что, если даже с ним разорвут отношения, фирма сможет претендовать на долю в здании, реконструированном за частный счет. «Стоимость реконструкции значительно превысила сумму, которую нам зачли в счет арендной платы (КУГИ учел только затраты на реставрацию). И в договоре аренды четко сказано, что стороны должны определить доли в реконструированном объекте», — объясняют представители ПАН.

Но город не видит для этого никаких оснований, полагая, что фактически речь шла о перепланировке, а не о реконструкции. «Это более чем странно, учитывая, что площадь здания возросла на 1671 кв.м, границы изменились в трехмерном пространстве, была увеличена этажность дворовой части, появились два атриума. Причем это было согласовано с КГИОП, Росохранкультурой и КУГИ», — заявляет арендатор.

Он подтверждает свои доводы ссылками на изначальный договор аренды, многочисленные документы ПИБ, акт приемки КГИОП.

На момент подготовки материала текст решения апелляционного суда еще не был доступен. Скорее всего, дело дойдет до третьей инстанции. Однако представители КУГИ категорично заявляют: «Город не потеряет ни одного метра в этом уникальном памятнике архитектуры».

В компании «ПАН» попытку отобрать здание расценили как рейдерский захват: «Договор аренды действует до 2048 года. Мы внесли авансированную плату за 49 лет, выполнили реконструкцию, сохранили функцию книготорговли».