НАШ ЦИТАТНИК: «Если здание находится в центре города, сейчас этого по факту достаточно, чтобы причислить его к лику «градостроительных святынь». Однако отнесение всех домов к историческим исключительно по году постройки абсурдно…» Дмитрий Некрестьянов

18 мая, 02:41
25 мая 2015 в 09:40

Общага не для коммерции

В арбитраже развернулась борьба за очередное общежитие — на ул. Подвойского, 46. Помещения в нем хочет приватизировать СУ‑46, которое много лет обслуживает здание. В первой инстанции город отстоял общагу.

yle="text-align: justify;">В арбитраже развернулась борьба за очередное общежитие — на ул. Подвойского, 46. Помещения в нем хочет приватизировать СУ‑46, которое много лет обслуживает здание. В первой инстанции город отстоял общагу.

Этот кирпичный девятиэтажный дом еще в советское время построил для приезжих рабочих предшественник СУ (входивший в состав Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения — ЛПСМО). Во время приватизации ЛПСМО получило добро на выкуп имущества. Причем сделку заключал областной Фонд имущества — по месту регистрации фирмы. Общежитие передали в аренду СУ‑46. В 1997‑м суд признал договор выкупа ничтожной сделкой (подробности того спора «НП» неизвестны). Однако здание осталось на балансе СУ. Со временем часть помещений перевели в нежилой фонд и приспособили под офисы. На верхних этажах по-прежнему проживали семьи, которых вселяли еще по служебным ордерам. В дальнейшем многих постояльцев расселили, а комнаты стали сдавать в краткосрочную аренду всем желающим (читай — гастарбайтерам). Город долго не интересовался судьбой этого объекта. Но в конце 2000‑х в Смольном вспомнили об общаге и решили перевести ее в статус жилого дома. Процесс шел не быстро. В прошлом году КУГИ сумел наконец-то оформить жилые комнаты (№ 1–29) в собственность Петербурга. Невское РЖА потребовало от СУ‑46 передать всю техническую документацию на здание.

Но компания решила сыграть на опережение. Она обратилась в арбитраж и потребовала признать права на помещения за давностью владения. Фирма сослалась на то, что она более 15 лет открыто распоряжается имуществом как своим собственным. Если с утратой жилых комнат она еще готова смириться, то по меньшей мере хочет сохранить за собой нежилые встройки (8‑Н, 9‑Н, 10‑Н, 11‑Н, 12‑Н, 13‑Н, 14‑Н). Арбитраж констатировал, что срок давности в данном случае неприменим даже к коммерческим помещениям. На момент приватизации все здание числилось общежитием, а в силу закона № 1541–1 (от 04.07.1991) такие объекты вообще не подлежали приватизации. Компания не согласна с решением и будет его обжаловать. Поскольку она так и не передала РЖА техническую документацию, агентство пытается выбить документы через суд. Но производство по этому иску приостановлено до тех пор, пока не будет поставлена точка в деле о приватизации.

Подчеркнем, сейчас в городе тлеет множество конфликтов, связанных с судьбой ведомственных общежитий, которые город постепенно прибирает к рукам. Например, не так давно Смольный отстоял в кассации общежитие на пр. Пархоменко, 45, где проживают свыше 350 человек (его много лет обслуживала фирма «Академстрой» и тоже пыталась приватизировать здание). Некоторые конфликты обернулись казусами. Например, Жилищный комитет не может выселить компанию «СУ-42» из бывшего общежития на Садовой ул., 25, хотя суд давно признал, что фирма незаконно приватизировала здание («НП» подробно описывала ситуацию в № 23/2014).