НАШ ЦИТАТНИК: «Планировочно город построен так, что у нас нет транспортных дублеров набережных. Мы не можем отключить эти артерии. Хотя понимаем, каким комфортным для пешеходов становится город, когда перекрывается движение, например, во время «Алых парусов»...» Юрий Бакей

17 июня, 22:11

Общага не для коммерции

25 мая 2015 в 09:40

В арбитраже развернулась борьба за очередное общежитие — на ул. Подвойского, 46. Помещения в нем хочет приватизировать СУ‑46, которое много лет обслуживает здание. В первой инстанции город отстоял общагу.

yle="text-align: justify;">В арбитраже развернулась борьба за очередное общежитие — на ул. Подвойского, 46. Помещения в нем хочет приватизировать СУ‑46, которое много лет обслуживает здание. В первой инстанции город отстоял общагу.

Этот кирпичный девятиэтажный дом еще в советское время построил для приезжих рабочих предшественник СУ (входивший в состав Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения — ЛПСМО). Во время приватизации ЛПСМО получило добро на выкуп имущества. Причем сделку заключал областной Фонд имущества — по месту регистрации фирмы. Общежитие передали в аренду СУ‑46. В 1997‑м суд признал договор выкупа ничтожной сделкой (подробности того спора «НП» неизвестны). Однако здание осталось на балансе СУ. Со временем часть помещений перевели в нежилой фонд и приспособили под офисы. На верхних этажах по-прежнему проживали семьи, которых вселяли еще по служебным ордерам. В дальнейшем многих постояльцев расселили, а комнаты стали сдавать в краткосрочную аренду всем желающим (читай — гастарбайтерам). Город долго не интересовался судьбой этого объекта. Но в конце 2000‑х в Смольном вспомнили об общаге и решили перевести ее в статус жилого дома. Процесс шел не быстро. В прошлом году КУГИ сумел наконец-то оформить жилые комнаты (№ 1–29) в собственность Петербурга. Невское РЖА потребовало от СУ‑46 передать всю техническую документацию на здание.

Но компания решила сыграть на опережение. Она обратилась в арбитраж и потребовала признать права на помещения за давностью владения. Фирма сослалась на то, что она более 15 лет открыто распоряжается имуществом как своим собственным. Если с утратой жилых комнат она еще готова смириться, то по меньшей мере хочет сохранить за собой нежилые встройки (8‑Н, 9‑Н, 10‑Н, 11‑Н, 12‑Н, 13‑Н, 14‑Н). Арбитраж констатировал, что срок давности в данном случае неприменим даже к коммерческим помещениям. На момент приватизации все здание числилось общежитием, а в силу закона № 1541–1 (от 04.07.1991) такие объекты вообще не подлежали приватизации. Компания не согласна с решением и будет его обжаловать. Поскольку она так и не передала РЖА техническую документацию, агентство пытается выбить документы через суд. Но производство по этому иску приостановлено до тех пор, пока не будет поставлена точка в деле о приватизации.

Подчеркнем, сейчас в городе тлеет множество конфликтов, связанных с судьбой ведомственных общежитий, которые город постепенно прибирает к рукам. Например, не так давно Смольный отстоял в кассации общежитие на пр. Пархоменко, 45, где проживают свыше 350 человек (его много лет обслуживала фирма «Академстрой» и тоже пыталась приватизировать здание). Некоторые конфликты обернулись казусами. Например, Жилищный комитет не может выселить компанию «СУ-42» из бывшего общежития на Садовой ул., 25, хотя суд давно признал, что фирма незаконно приватизировала здание («НП» подробно описывала ситуацию в № 23/2014).